Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-59782/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-59782/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Сопотян В.А. – доверенность от 29.07.2013;

от ответчика: Кожевникова Е.Б. – доверенность от 02.12.2014 № 240;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-909/2015) ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-59782/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "ТТ-Инжиниринг"

к ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ТТ-Инжиниринг", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 42, оф. 218, ОГРН 1127847665285  (далее – ООО "ТТ-Инжиниринг",  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному  бюджетному  дошкольному  образовательному  учреждению детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, Московская ул., д. 61, ОГРН 1024702091952 (далее – ГБДОУ детский сад присмотра и оздоровления "Детский оздоровительный городок "Малыш" Московского района Санкт-Петербурга, ответчик)   о взыскании 137 229,55 руб. задолженности по договору подряда, 6 698,51 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.             Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2014,  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области изменено,  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 133 556,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 6 519,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 175,52 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

14.10.2014 ООО «ТТ-Инжиниринг» предъявило требование о взыскании с ответчика 86 708,70 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.12.2014 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 732,60 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.12.2014). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов явно превышает пределы разумности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.04 N 454-О и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В подтверждение понесенных в размере 86 708,70 руб. расходов истцом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг № 10/09/13 от 10.09.2013, № 20/02/14 от 20.02.2014, № 07/07/14 от 07.07.2014, заключенные между ООО «ТТ-Инжиниринг» (заказчик) и ИП Сопотян Валерием Андреевичем (исполнитель), акты оказанных услуг от 12.05.2014, 25.08.2014, платежные поручения № 492 от 26.09.2013, № 548 от 16.09.2014, № 549 от 26.09.2014, № 550 от 26.09.2014 (листы дела 30-39).

Согласно требованиям истца судебные расходы в сумме 86 708,70 руб. включают в себя:

- судебные издержки по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 27 608,70 руб.

- судебные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 29 100 руб.

- судебные издержки по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, в свою очередь представил прайс-листы нескольких юридических фирм, оказывающих подобные услуги (листы дела 42 -49).

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, а также отсутствие доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца 79 732,60 руб. судебных расходов. (20 632,60 руб. – по первой инстанции, 29 100 руб. – по апелляционной инстанции и 30 000 руб. по кассационной инстанции), отказав в части взыскания расходов в размере 6 976,11 руб., являющимися «гонораром успеха».

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 26 000 руб., в том числе:

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 12 000 руб., что включает в себя: подготовку и подачу искового заявления, представление возражений на отзыв, подача уточнений исковых требований и участие в судебном заседании 20.01.2014;

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб., что включает в себя: подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 24.04.2014.

- судебные издержки по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в размере 4 000 руб., что включает в себя: подготовку отзыва на кассационную жалобу. Интересы истца в суде кассационной инстанции представлял иной представитель – Петрова Е.В., доказательств того, что Петрова Е.В. является сотрудником ИП Сопотян В.А. в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что разумная стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях первой и апелляционной  инстанций, с учетом характера спора, не может превышать суммарно по 6 000 руб. за каждое.

Стоимость услуг за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной в размере 4 000 руб. за каждый отзыв.

Указанная сумма судебных расходов (26 000руб.), по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2014 по делу №  А56-59782/2013  изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Детский оздоровительный городок «Малыш» Московского района Санкт-Петербурга (место нахождения: 188380, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Вырица, Московская ул., 61, ОГРН 1024702091952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Инжиниринг» (место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, 4, оф. 218, ОГРН 1127847665285) 26 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская