Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А26-2355/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2008 года

Дело №А26-2355/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10060/2008) ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 22.08.2008 г. по делу № А26-2355/2008 (судья Панова Т.Е.), принятое

по иску: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к  Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 425656,48 руб.

при участии: 

от истца: пр. Семеновой Я.Б., дов. от 31.10.2007 г.

от ответчика: пр. Ульяновой Ю.В., дов. от 28.12.2007 г. №1.3-16/112

установил:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – истец, ОАО «ПКС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1689295 руб. 36 коп. за воду, поставленную для городских фонтанов за период с мая по август 2005 г. и прием сточных вод. В порядке статьи 49 АПК РФ истцом размер иска уменьшен до 425656 руб. 48 коп., а также уточнен период образования задолженности – с 15 августа по 23 сентября 2005 г.

Решением суда первой инстанции от 22.08.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу ОАО «ПКС» взыскано 248441 руб. 29 коп. основного долга и 5844 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд первой инстанции исходил из того, что:

- истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что фонтан в ПКиО и фонтан по ул.Гоголя (Дом культуры ОТЗ) являются муниципальной собственностью;

-   из справки начальника Управления муниципальным имуществом усматривается, что указанные фонтаны не относятся к муниципальной собственности;

- в настоящее время договор на поставку воды для фонтана на ул. Гоголя (Дом культуры ОТЗ) заключен с ООО «Культурно-деловой центр»;

- стороны подтвердили, что фонтан в ПКиО третий год не работает.

Таким образом, из расчета задолженности судом исключена стоимость воды и сброшенных стоков в объеме 13014,07 м3/мес. на сумму 177215 руб. 19 коп.

На решение суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «ПКС» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом неправильно установлены и оценены обстоятельства дела.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- истец начал свою производственную деятельность с 15.08.2005 г. Согласно Постановлению Главы самоуправления г.Петрозаводска от 29.07.2005 г. № 1865 к ОАО «ПКС» от ПМУП «Водоканал» перешли функции обеспечения холодного водоснабжения потребителей и водоотведения, т.е. истец продолжил оказывать услуги, ранее оказываемые ПМУП «Волоканал», в том числе и Администрации;

- в соответствии с Распоряжением Главы самоуправления г.Петрозаводска № 204-Р от 04.05.2005 г. «О запуске городских фонтанов» и условиями договора № 381 на отпуск воды и прием сточных вод ПМУП «Водоканал» произвел запуск всех фонтанов и обеспечивал их надлежащее содержание до 15.08.2005 г. Список фонтанов приведен в пункте 2.2 договора, в него вошли и фонтаны, расположенные на ул.Гоголя и в ПКиО;

- с 15.08.2005 г. ОАО «ПКС» продолжило обеспечивать надлежащее содержание фонтанов, т.е. их техническое обслуживание, водоснабжение и водоотведение и эти услуги оказывались до издания Главой местного самоуправления г.Петрозаводска распоряжения № 476-р от 22.09.2005 г. об отключении фонтанов;

- в соответствии с пунктом 1.1 Постановления Главы самоуправления г.Петрозаводска ПМУП «Водоканал» передало ОАО «ПКС» функции по обеспечению потребителей, в том числе и Администрации, холодным водоснабжением и водоотведением, а также функции по сбору платы за оказанные услуги. ОАО «ПКС» приняло данные функции и осуществляло водоснабжение и водоотведение объектов, указанных в пункте 2.2 договора №381 на отпуск воды и прием сточных вод;

- ни в 2005 г., ни в 2006 г. Администрация не ставила в известность ОАО «ПКС» о выбытии из муниципальной собственности каких-либо фонтанов. Более того, письмом № 01-18-356 от 28.07.2006 г. Администрация настаивала на заключении отдельного договора на водоснабжение и водоотведение фонтанов г.Петрозаводска и указывала тот же перечень фонтанов, что и в пункте 2.2 договора № 381 на отпуск воды и прием сточных вод;

- расчет платы за фонтаны в ПКиО и на ул.Гоголя произведен в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства от 12.02.1999 г. № 167. Отсутствие приборов учета на объектах ответчика подтверждено актами от 15.08.2005 г. и от 16.08.2005 г.

Податель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Администрация  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске является законным и обоснованным. Согласно представленной в материалы дела справке, фонтаны на ул. Гоголя, 1 (Дом культуры ОТЗ» и  в Центральном парке культуры и отдыха (ЦПКО), не являются муниципальной собственностью. Заявитель правопреемником МУП «Водоканал» не является, спорные фонтаны включены в договор с МУП «Водоканал» ошибочно. Доказательства оказания спорных услуг, которые могли бы являться основанием для перечисления бюджетных денежных средств, отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель Администрации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 15.08.2005 г. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод №100-3-31-06130-01, согласно условиям которого ОО «Петрозаводские коммунальные системы» приняло на себя обязательство подавать абоненту (Администрация города Петрозаводска) воду и принимать  от Абонента сточные воды, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объема сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения, в сроки и на условиях заключенного сторонами договора.

Условиями договора предусмотрено согласование точек подачи воды в приложении №2 к договору.  Пунктом 4 в текст названного приложения было включено указание на водоснабжение семи фонтанов, включая фонтаны в ПК и О и на ул. Гоголя. Аналогичный перечень был включен и в Приложение №3 к договору. Приложения было подписано Администрацией с протоколом разногласий, в котором указывалось на исключение пунктов 4 из текста приложений №№2, 3. Водоснабжающая организация не согласилась с исключением этого пункта из договора, предложив согласовать спорное условие в редакции, изначально включенной в договор. Ответа от Администрации на это предложение не последовало, таким образом, перечень точек подачи воды в части указания на фонтаны, остался несогласованным.

В силу особенностей такого товара как водоснабжение, которое представляет собой частный случай энергоснабжения, и по смыслу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, передача воды может быть фактически осуществлена только через соответствующую присоединенную сеть абонента. То есть, фактически получателем энергии может являться только владелец предусмотренного названной нормой оборудования.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В данном случае истец должен представить доказательства получения воды и сброса сточных вод по спорным объектам именно через энергопринимающее оборудование ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено. Равно не доказан и тот факт, что в спорный период фонтаны функционировали, то есть фактическое потребление энергетических ресурсов. Заметка в средствах массовой информации, распространенных через Интернет об открытии городских фонтанов, о принадлежности их Администрации города не свидетельствует, поскольку сообщает информацию на обывательском уровне, термин «городской» в данном контексте, учитывая отсутствие ссылок на реквизиты правоустанавливающих документов, означает местонахождение, а не принадлежность фонтанов.

При отсутствии правоустанавливающих документов на спорное имущество, то обстоятельство, что оплата их водоснабжения осуществлялась ответчиком ранее спорного периода в рамках правоотношений с МУП «Водоканал» не свидетельствует о возникновении обязательства по оплате потребленной энергии в рамках спорных правоотношений. Письмо ответчика от 28.07.2006 г. с просьбой оформить взаимоотношения по снабжению фонтанов отдельным договором (л.д.19) также не имеет отношения к спорному периоду.

Правом на обращение к суду за помощью в получении доказательств, истец не воспользовался, о невозможности представления доказательств, обосновывающих свою позицию, не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 22.08.2008 г. по делу №А26-2355/2008  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина