Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А56-72898/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А56-72898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30076/2014) Лебедева Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 24.11.2014 по делу № А56-72898/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Лебедева Андрея Витальевича

к Селиванову Кириллу Игоревичу

3-е лицо: ООО «Беста-сервис», Дреев Алексей Александрович, Паньков Василий Анатольевич

об исключении участника из Общества,

установил:

Лебедев Андрей Витальевич (далее – истец, Лебедев А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Селиванову Кириллу Игоревичу (далее – ответчик, Селиванов К.И.) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Беста-Сервис» (далее – третье лицо 1, ООО «Беста-Сервис», Общество), Дреева Алексея Александровича (далее – третье лицо 2, Дреев А.А.), Панькова Василия Анатольевича (далее – третье лицо 3, Паньков В.А.) об исключении участника из Общества.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета до момента вынесения решения, на следующие действия:

– на распоряжение долей в уставном капитале ООО «Беста-Сервис» принадлежащей Селиванову К.И.,

– на право передоверия Ceливaнoвым К.И. своих полномочий третьим лицам, путем оформления нотариально удостоверенных доверенностей.

– приостановить действия доверенности данной Селивановым К.И. 31.07.2014 г. удостоверенной нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяевой М.Б. 47БА 1535967 и Доверенности данной Дреевым А.А. 23.10.2014 г, удостоверенной нотариусом Ломоносовского нотариального округа Ленинградской области Костяевой М.Б. 47БА 1689548.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Обществу может быть причинен значительный ущерб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Лебедев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание доказательство, представленное истцом 20.11.2014, а именно: документы в виде оферты от 15.11.2014 о продаже доли Селиванова К.И. в полном объеме по цене 8 000 000 рублей лицу, не являющемуся участником Общества, что, по мнению истца, подтверждает необходимость применения обеспечительных мер.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Коллегия судей полагает, что истец должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Истцом не представлено никаких доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Истцом не представлено доказательств, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, поскольку предметом настоящего спора является требование истца об исключении ответчика из числа участников Общества, в то время как заявленные обеспечительные меры направлены на ограничение ответчика в праве распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества.

Таким образом, оценив доводы истца в соответствии с вышеприведенными критериями, принимая во внимание, что ходатайство не содержит указания на наличие обстоятельств, равно как и не имеет в качестве приложений каких-либо доказательств в обоснование необходимости принятия срочных обеспечительных мер, апелляционная коллегия приходит об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд обращает внимание, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится информация о том, что 20.11.2014 истцом подавалось какое-либо ходатайство о приобщении дополнительных материалов, как утверждает истец.

Вместе с тем коллегия судей полагает ссылку истца на полученную им оферту о продаже доли несостоятельной, поскольку в силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее – заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли; участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-72898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова