Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А26-9045/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А26-9045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30375/2014) ООО Сетевая компания «Энерго» на определение Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в обеспечении иска от 27.11.2014 по делу № А26-9045/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго»

к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания»

о взыскании 420 698 рублей 87 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Энерго» (далее – истец, ООО СК «Энерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее - ответчик, ОАО «КЭСК») 418 779 рублей 46 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014, 1 919 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 07.11.2014.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «КЭСК», в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, находящиеся на расчетных счетах, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, истец сослался на затруднительное финансовое положение ОАО «КЭСК»; на наличие в производстве Арбитражного суда Республики Карелия десяти дел о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 11 660 775 рублей 71 копейка, которая является значительной для ООО СК «Энерго», чья прибыль на 90% состоит из денежных средств, которые ответчик должен выплачивать истцу по вышеуказанному договору; убытки в виде штрафных санкций, взыскиваемых вышестоящей сетевой организацией; необходимость содержать офис и выплачивать заработную плату работникам общества.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 в удовлетворении заявления ООО СК «Энерго» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО СК «Энерго» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит принять обеспечительные меры, поскольку истец считает, что наложение испрашиваемых заявителем мер обеспечит имущественные интересы заявителя, увеличит шансы ответчика на исполнение судебного акта, а также предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

12.02.2015 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в канцелярию апелляционного суда 13.01.2015, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес ответчика истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Рассматривая заявление ООО СК «Энерго» об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не может являться вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено доказательств финансового и имущественного состояния ответчика, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба.

В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

Кроме того, наличие в производстве арбитражного суда судебных дел, по которым ОАО «КЭСК» выступает в качестве ответчика, не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае принятия обеспечительных мер. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу № А56-54112/2013, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу № А53-2953/2010, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2014 по делу № А27-15235/2014).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2014 по делу № А26-9045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                       Т.В. Жукова

Судьи

                         Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова