Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А21-1226/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 марта 2015 года

Дело №А21-1226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представители  Ю.А. Свиридова и Л.В. Король по доверенностям от 29.01.2015 и 19.02.2015 г. соответственно;

от ответчика: представитель Н.Я. Логинова по доверенности от 14.06.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30393/2014) УМП «Светловская теплосеть» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 г. по делу № А21-1226/2014 (судья М.С. Глухоедов), принятое

по иску УМП «Светловская теплосеть»

к ООО «Управляющая компания «Дом ветров»

о взыскании 3 990 411 руб. 69 коп.

установил:

Унитарное муниципальное предприятие «Светловская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом ветров» о взыскании с ответчика 3 990 411 руб. 69 коп., включая 2 429 420 руб. 47 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.05.2010 г. и 1 560 991 руб. 22 коп. основного долга за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 19.10.2012 г.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (в связи с частичным погашением  ответчиком заявленной задолженности), окончательно заявив их в сумме (как это отражено в обжалуемом решении и подтверждено истцом в судебном заседании апелляционного суда) 139 102 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 г. исковые требования, удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36 178 руб. 33 коп. задолженности, кроме того со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с ответчика - в сумме 41 844 руб., а с истца – 1 108 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (неправомерным применением судом расчета задолженности, представленного ответчиком) и неправильным применением норм материального права (неприменением подлежащих применению норм).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, и подтвердил истец в заседании, им решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении иска в сумме 81 127 руб. 38 коп., в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в указанной части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и уже указано выше, заявленная истцом задолженность вытекает из заключенного им, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком (Абонент) договоров теплоснабжения от 01.05.2010 и от 19.10.2012 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение жилых домов, расположенных в г. Светлый Калининградской области, включая дома по адресам: ул. Советская, дом 6, и ул. Тельмана, дом 4а.

Помимо прочего в заявленную истцом задолженность (за период с октября 2013 г. по январь 2014 г.) была включена и спорная задолженность, являющаяся предметом рассматриваемой апелляционной жалобы, в сумме 81 127 руб. 38 коп., отказывая во взыскании которой, суд первой инстанции признал правомерным представленный ответчиком расчет задолженности, как соответствующий пунктам 40 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, а именно – произведенный исходя из потребленного объема в метрах кубических в соответствии с тарифом для горячего водоснабжения, как это и установлено решением окружного совета депутатов Муниципального образования Светловского городского округа от 25.02.2009 г.

Однако, как указал истец, спорные дома оснащены общедомовыми узлами учета тепловой энергии (что ответчик не оспаривает), а согласно пункту 3.1 договоров между сторонами потребленный объем тепловой энергии при наличии приборов теплового учета определяется именно по этим приборам, которые конечный учет энергии на нужды многоквартирного дома на отопление и горячее водоснабжение (в том числе на общедомовые нужды) фиксируют в гилокалориях (Гкал), и эта энергия включает в себя не только энергию, затраченную на подогрев слитых потребителями кубов горячей воды (расчет которой и применяет ответчик), но и энергию, затраченную на поддержание циркуляции в общедомовой системе теплоснабжения и отданную полотенцесушителями на отопление ванных комнат в квартирах потребителей, и обоснованность  данной позиции подтверждается не только содержанием указанного пункта договоров между сторонами, но и содержанием  пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, статьей 13 федерального закона от 23.11.2009 г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности», статьей 19 федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», а также Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 г. № 1034 (пункты 42, 44, 94, 114 и т.д.), которые предусматривают полную оплату потребленной энергии в соответствии с приборами учета.

Кроме того, как ссылается податель жалобы, и с чем не находит оснований не согласиться апелляционный суд, примененный ответчиком расчет спорной задолженности не может быть признан правомерным вследствие необоснованного применения неутвержденного в надлежащем порядке тарифа на горячую воду, отсутствия в спорных домах допущенных к коммерческой эксплуатацию в рамках заключенных сторонами договоров приборов учета потребленной услуги горячего водоснабжения (но не тепловой энергии), непредоставления ответчиком для расчета потребленной горячей воды соответствующих данных (и в частности - показаний индивидуальных приборов учета потребленной горячей воды и воды, потребленной на общедомовые нужды), при том, что Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области № 115-01т/13 от 18.12.2013 г. для истца утвержден тариф именно на 1 Гкал тепловой энергии, в связи с чем истец правомерно производил расчет задолженности исходя из двух составляющих: тарифа на холодную воду (слитые кубы) и тарифа на тепловую энергию (Гкал, затраченных подогрев этой воды), что соответствует порядку ценообразования, установленному в пунктах 88, 89, 90 и 92 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 г. № 406.

Ответчик же ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (отзыве на апелляционную жалобу) произведенный истцом исходя из вышеуказанных условий расчет документально не опроверг, полагая, что расчет потребленной тепловой энергии должен производиться не в Гкал, а в метрах кубических, а он, как управляющая компания, не может нести перед энергоснабжающей организацией обязательства по оплате потребленной энергии в размере, большем, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку их принятие означало бы возникновение на стороне истца соответствующих убытков (возникших в результате неполной оплаты поставленной им и потребленной ответчиком энергии), при том, что в случае заключения прямых договоров с жильцами в подлежащий применению в этом случае тариф были бы включены и затраты ресурсоснабжающей организации на общедомовые нужды и потери тепла при циркуляции горячей воды в системах дома (в частности при использовании полотенцесушителей и т.д.), а равно как отклоняет суд в связи с этим и ссылку ответчика на соответствующую судебную практику (позицию Высшего арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 30.05.2014 г. № ВАС-6046/14), согласно которой обязательства управляющей компании в случае отсутствия общедомовых и индивидуальных приборов учета не могут превышать стоимость услуг, рассчитанную для предоставления коммунальных услуг управляющей организацией населению, поскольку в данном случае, как уже указано выше и не оспаривает сам ответчик, в спорных домах имеются узлы учета тепловой энергии, чьи показания должны применяться для расчета потребленной энергии.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца дополнительно к взысканной судом первой инстанции сумме (36 178 руб. 33 коп.) спорной суммы в размере 81 127 руб. 38 коп., а всего - с взысканием суммы 117 305 руб. 71 коп., а также с взысканием со сторон в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу при подаче иска отсрочкой государственной пошлины (исходя из размера заявленного первоначально иска - 3 990 411 руб. 69 коп. (размер госпошлины по которой составляет 42 952 руб. (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»)) - и пропорционально его удовлетворенной части в общей сумме 3 968 614 руб. 56 коп. (включая сумму задолженности, от взыскания которой истец фактически отказался (уточнив сумму иска), что было обусловлено добровольным погашением ответчиком этой задолженности после обращения истца в суд (пункт 11 (абзац 3) указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ), а также суммы, во взыскании которой истцу было отказано в силу необоснованности его требований в этой части – 21 797 руб. 13 коп.), а кроме того с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в полном объеме, поскольку податель жалобы фактически обжаловал решение только частично (в части отказа в иске в сумме 81 127 руб. 38 коп.) и жалоба в связи с этим удовлетворена в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.11.2014 г. по делу № А21-1226/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования УМП «Светловская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом ветров» (место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Ижевское, ул. Балтийская, д. 10, кв. 4; ОГРН 1073906022981; ИНН 3906176489) в пользу унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 49; ОГРН 1033902092807; ИНН 3913001144) задолженность в размере 117 305 руб. 71 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом ветров» (место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Ижевское, ул. Балтийская, д. 10, кв. 4; ОГРН 1073906022981; ИНН 3906176489) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 42 717 руб.

Взыскать с унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 49; ОГРН 1033902092807; ИНН 3913001144) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 235 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом ветров» (место нахождения: 238345, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Ижевское, ул. Балтийская, д. 10, кв. 4; ОГРН 1073906022981; ИНН 3906176489) в пользу унитарного муниципального предприятия «Светловская теплосеть» (место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Советская, д. 49; ОГРН 1033902092807; ИНН 3913001144) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина