Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-38257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-38257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Соболев Д.А. по доверенности от 11.08.2014 №35/к; Соболев А.М. по доверенности от 11.08.2014 №36/к

от ответчика (должника): Стругач Б.Л. по доверенности от 05.06.2014 №723/с

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28440/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-38257/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии"

к Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству"

о расторжении договора и взыскании неустойки,

по встречному иску о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии" (далее - Истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" (далее - Ответчик)  о расторжении договора №42-1113-ПК от 18.11.2013, а также взыскании 69 120 руб. неустойки.

В суд от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" поступило встречное исковое заявление о взыскании 350 973 руб. задолженности за выполненные работы.

 Определением от 19.08.2014 встречный иск принят судом.

            Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 120 руб. неустойки, 2 764 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Наука-Строительству" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Истцом и ответчиком заключен договор субподряда №42-1113-ПК (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик (субподрядчик) обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнить комплекс работ на капитальное строительство объекта «под ключ» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям абонентов, включающий проектные и изыскательские, строительно-монтажные  работы, ввод объекта в эксплуатацию, и сдать результат работ Истцу (подрядчику), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.3.1 договора стоимость проектных и изыскательских работ составляет 350 973 руб. 30 коп., стоимость строительно-монтажных работ - 1 569 919 руб. 58 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора: срок начала выполнения работ - с момента заключения Договора, срок завершения работ - 31.03.2014.

В связи с невыполнением Ответчиком работ в установленный срок Истец  06.05.2014 направил в адрес Ответчика Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием уплаты пени, которое получено ответчиком 07.05.2014.

Поскольку требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт заключения Договора, направления Истцом в адрес Ответчика уведомления о его расторжении, подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, в силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с 07.05.2014 (дата вручении уведомления Ответчику).

Поскольку на момент рассмотрения спора Договор расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения требования Истца о расторжении Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9.1.4 Договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ подрядчику  субподрядчик обязан заплатить пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств

В соответствии с п.3.3 Договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом: по проектным и изыскательским работам - не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 05 декабря субподрядчик направляет подрядчику Акт слачи-приемки работ, накладную с приложением проектно-сметной документации, по строительно-монтажным работам - не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 05 декабря субподрядчик направляет подрядчику Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметы, счета.

Согласно п.1.3 Договора результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

 Ответчик доказательств выполнения обязательств, установленных п.3.3 Договора в суд не представил.

 В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 17.02.2014 №66 о направлении Истцу рабочих проектов, факт передачи указанного письма и документации Ответчиком не доказан.

 Акты от 16.01.2014 и от 06.03.2014, на которые ссылается Ответчик, не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения Ответчиком работ в установленный Договором срок.

 В соответствии с указанными Актами, составленными Ответчиком с представителем ООО «Мега-Стиль», Истец отказался от приемки проектно-сметной документации в связи с отсутствием на документации согласования ОАО «Ленэнерго»

В соответствии с п.6.5 Технического задания на все работы должен быть выполнен проект, который субподрядчик должен согласовать с Пригородными электрическими сетями до выполнения работ.

 Вместе с тем, доказательств передачи Истцу в установленный Договором срок надлежащим образом согласованной проектной документации Ответчик не представил.

Таким образом, факт нарушения Ответчиком срока выполнения работ, установленного Договором подтверждается материалами дела.

          Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

          Поскольку надлежащие доказательства передачи Ответчиком до прекращения Договора  Акта сдачи-приемки работ, накладной с приложением согласованной проектно-сметной документации не представлены, то в силу ст.702 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 350 973 руб. задолженности за выполненные работы.

          В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97г N 17 "Обзор судебной  практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

          Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

          Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в срок.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-38257/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов