Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-47854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-47854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Кривобоков А.В. по доверенности №01-30-573/14 от 03.10.2014

от ответчика: Горбанев Г.Н. по доверенности №03/юр-15 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29020/2014) ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-47854/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис №3 Калининского района"

о взыскании 7 510 303 руб. 36 коп.

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, дом 42, ОГРН 1027809256254) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Федосеенко, дом 31; ОГРН 1089847191752) задолженности в размере 7 421 749 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 553 руб. 83 коп.

Решением суда от 16.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела для представления аргументированных возражений о перерасчете и частичной оплате.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель истца против приобщения дополнительных доказательств возражал.

Апелляционный суд отклонил указанное ходатайство в связи с недоказанностью наличия уважительных причин не представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключены договоры на отпуск питьевой воды от 26.06.2013 № 10-667543-ЖФ-ВС и водоотведения от 13.03.2014 № 10-679919-ЖФ-ВО, по условиям которых истец обязался отпускать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и принимать от абонента сточные воды в свои системы канализации, а абонент - производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

Порядок учета объемов водоснабжения и водоотведения установлен в главе 2 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров учет количества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод производится по показаниям приборов учета.

В пункте 3.5 договоров согласовано, что расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся в следующем порядке: Предприятие выставляет расчетный документ (платежное требование) в банк, обслуживающий Предприятие, и поручает ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет Предприятия. Денежные средства списываются со счета абонента в порядке акцепта.

Во исполнение условий договоров истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения в период с 31.03.2014 по 30.04.2014 надлежащим образом.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 7 421 749 руб. 53 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2012 по 30.04.2014 Предприятие оказало абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

Истец произвел расчет стоимости оказанных услуг в соответствии с тарифами, установленными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2011 № 374-р, от 30.11.2012 № 422-р, от 18.12.2013 № 501-р, по 18,70 руб., 13,37 руб.,14,17 руб., 15,02 руб., 19,58 руб., 17,27 руб. за один кубометр услуг водоснабжения и по 13,37 руб., 21,74 руб., 14,17 руб., 15,02 руб., 17,27 руб., 22,76 руб. за один кубометр услуг водоотведения.

Задолженность по договору от 26.06.2013 № 10-667543-ЖФ-ВС составила 2 577 625 руб. 98 коп., по договору от 13.03.2014 № 10-679919-ЖФ-ВО - 4 844 123 руб. 55 коп.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленный истцом расчет задолженности на сумму 7 421 749 руб. 53 коп. проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенных сторонами договоров и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком ни к апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не представлены дополнительные документы, обосновывающие позицию подателя апелляционной жалобы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, проверенному судами, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 19.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), составил 88 553 руб. 83 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-47854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева