Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-52776/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-52776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков (должника): 1. Евдокимовой Т.В. по доверенности от 10.10.2014г., Жарковой Е.А. по доверенности от 15.07.2014г.,

2. Борисовой А.В. по доверенности от 03.02.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31239/2014)  Евдокимова Акима Викторовича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-52776/2014  о возвращении встречного иска (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Материк"

к 1. ООО "Электромонтажное предприятие",

2. Евдокимову Акиму Викторовичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭМП» (далее ответчик 1) и Евдокимова Акима Викторовича (далее ответчик 2)  713 578,03руб. задолженности, 68 845,61руб. пени за просрочку платежа, 35 678,90 руб. штрафа по договору поставки, 25 000,00руб. расходов на оплату услуг представителя.

Евдокимов А.В. заявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 21.03.2013, заключенного между ООО «Торговый Дом Материк» и Евдокимовым А.В., прекращенным.

Определением от 26.11.2014 встречный иск возвращен.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение отменить.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика 1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Торговый Дом Материк» (поставщик) и ООО «ЭМП» (покупатель) был заключен договор поставки  строительных материалов № 130321/1 от 21.03.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик 1 принять и оплатить товары и услуги.

21 марта 2013 года между ООО «Торговый Дом Материк» (кредитор) и Евдокимовым А.В.(поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «ЭМП» его обязательств по договору поставки строительных материалов № 130321/1 от 21.03.2013 и дополнительным соглашениям к нему.

Иск основан на договоре поставки и договоре поручительства.

Евдокимов А.В. заявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 21.03.2013, заключенного между ООО «Торговый Дом Материк» и Евдокимовым А.В., прекращенным.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск, полагая, что заявленное Евдокимовым А.В. требование не является встречным.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу ст.ст. 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам возникшие обязательства и избранный истцом способ защиты права.

Возвращая встречный иск, суд исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания.

Вместе с тем апелляционный суд усматривает наличие условий для принятия встречного иска. Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют общие правовые основания. Истец требует взыскания задолженности и ссылается на условия договоров, ответчик оспаривает действие договора поручительства.

Требования истца направлены на взыскание денежных средств, требование ответчика исключает полностью удовлетворение первоначального иска к ответчику 2. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

Согласно ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы Ответчика 2 и отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления  от 26.11.2014г. направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что в настоящее время апелляционная жалоба  ответчика 2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014г. по настоящему делу находится в производстве Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы не лишен права заявлять возражения в отношении оспариваемого определения о возвращении встречного искового заявления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014г. по делу №  А56-52776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина