Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А42-6301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А42-6301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя: Касько М.В. по доверенности от 17.02.2014; 

от  заинтересованного  лица: не  явились-извещены (уведомление №12412); 

от  третьих лиц:   не  явились-извещены (уведомление №12413)

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу (13АП-59178/2013) ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Северо-Запада» на  решение  Арбитражного  суда Мурманской  области  от 13.11.2014 по делу № А42-6301/2014  (судья  Алексина Н.Ю.) , принятое

по  заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго»

к Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по   Мурманской  области

 третье лицо: Яким Наталья Михайловна

 о  признании  недействительными  решения  и предписания антимонопольного  органа

установил:

   ОАО «Межрегиональная распределительная  сетевая компания «Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (184355, г.п.Мурмаши, ул.Кирова, д.2, ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области  с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской  области  (183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9а, ОГРН 1025100848630, далее- УФАС по Мурманской  области, антимонопольный орган)  от 29.07.2014 №05-06/14-108-3824.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Яким Наталья Михайловна.

Решением суда от 13.11.2014 заявленные требования ОАО «МРСК Северо-Запада» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что плата за технологическое присоединение  в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) взимается при условии,  если расстояние от границ участка заявителя  до объекта электросетевого хозяйства   организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и 500 метров в сельской местности. Между тем, согласно условиям рассматриваемого в настоящем деле договора, длина от границ заявителя (земельный участок  с кадастровым номером 51:01:0104001:47, расположенный в городе Кола) до объектов электросетевого хозяйства (линий) составляет 464 метра, что превышает 300 метров. В таких случаях сетевая компания  должна производить расчет стоимости подключения к сетям по ставке, установленной в постановлении Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.12.2013 №62/2.

Антимонопольный орган и  третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, свою позицию изложили в отзыве, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителя  общества, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  07.05.2014 в УФАС  по Мурманской области поступило на рассмотрение заявление от гражданки Яким Н.М. с жалобой на навязывание сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада» условий договора №43-0006741/14 от 02.04.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения) не предусмотренных действующим законодательством требований, а именно,  установления размера платы за технологическое присоединение, не соответствующего пункту 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861).

В ходе рассмотрения  названного заявления антимонопольным органом было установлено, что 22.05.2013 Яким Н.М. заключила договор переуступки права аренды земельного участка №48 с кадастровым номером 51:01:0104001:47, находящегося в черте населенного пункта, в границах муниципального образования город Кола.

06.03.2014 Яким Н.М. направила в адрес сетевой организации ОАО «МРСК Северо-Запада» заявление (вх.1/2520) на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность, которых составляет до 15 кВт. включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), класс напряжения 1000 В (0,4 кВт), которые используются для бытовых нужд (дачное строительство), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сетевая организация 09.04.2014 направила Яким Н.М. договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №43-0006741/14 от 02.04.2014, установив плату за технологическое присоединение в размере 979 950,59 рублей.

 По  результатам рассмотрениям данной жалобы, антимонопольный орган  29.07.2014 выдал ОАО «МРСК Северо-Запада» предупреждение, в котором указано на навязывание сетевой организацией ОАО «МРСК Северо-Запада», заявителю Яким Н.М. условий договора технологического присоединения №43-0006741/14 от 02.04.2014, содержащих положение о том, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлении Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 30.12.2013 №62/2 и составляет 979 950,59 рублей, что не соответствует пункту 17 Правил №861. В предупреждении указано, что настаивание сетевой организацией на принятии условий  вышеуказанных  договоров в редакции ОАО «МРСК Северо-Запада», содержит признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее-Закон № 135-ФЗ).

Не согласившись с законностью  указанного предупреждения антимонопольного органа, ОАО «МРСК Северо-Запада» оспорило его в арбитражном суде.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных  требований, согласился с выводом антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя относительно возможности осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям общества. Суд также признал обоснованной позицию Управления о том, что действия заявителя противоречат требованиям пункта 3  части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ и ущемляют интересы третьего лица.

Пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 135 запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона № 135 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона № 135, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона № 135 подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный в этой норме перечень последствий таких действий не является исчерпывающим); наступление (или угрозу наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997 № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «МРСК Северо-Запада» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии;

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договоров с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование и обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с указанным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства;

Согласно пункту 1.4 Общих положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом № 220 от 28.04.2010, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135 предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу пункта 4.7. раздела IY « Определение географических границ товарного рынка» Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности - наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей).

 При таком положении следует признать доказанным факт доминирования ОАО «МРСК Северо-Запада» на исследованном товарном рынке в очерченных продуктовых и географических границах применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ. На заявителя распространяются запреты части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в том числе, и запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,