Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-35570/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-35570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Шубутинский А.В. – доверенность от 10.10.2014 № 7;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29815/2014) ООО "МиК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2014 по делу № А56-35570/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "МиК"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 35 152 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «МиК», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, кор.1, лит. Ж, ОГРН:  1097847227060 (далее – ООО «МиК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д.3, ОГРН:  1025003213641 (далее ООО «Росгосстрах», ответчик) 35 152 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением суда от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что страховое возмещение взыскано с ответчика на основании исполнительного листа 23.04.2014, тогда как обязанность по страховой выплате у ООО «Росгосстрах» возникла 20.05.2013. С учетом допущенной просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2013 по 23.04.2014 в сумме 35 152 руб. При этом формальный и незаконный отказ страховщика в выплате страхового возмещения не исключает обязанности по выплате законной неустойки, установленной законодателем в целях стимулирования страховых компаний к надлежащему исполнению своих обязанностей.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела                               №А56-40033/2013 удовлетворены исковые требования ООО «МиК» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 97 509,20 руб. страхового возмещения.

На основании вступившего в законную силу решения от 22.11.2013 по делу №А56-40033/2013 выдан исполнительный лист АС № 003757760.

Страховое возмещение по указанному исполнительному листы взыскано с ООО «Росгосстрах» 23.04.2014, что подтверждается инкассовым поручением № 158.

ООО «МиК» со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) полагает, что поскольку обязанность по страховой выплате у ООО «Росгосстрах» возникла 20.05.2013, то есть спустя месяц после обращения потерпевшего в страховую компанию (19.04.2013), то ответчик обязан уплатить истцу неустойку за период с 21.05.2013 по 23.04.2014 в сумме 35 152 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МиК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции указал, что отказав письмом от 13.05.2013 в выплате страхового возмещения, ответчик выполнил, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО обязанность по направлению мотивированного отказ в установленный срок, что исключает возможность начисления на сумму страхового возмещения неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего 01.04.2013 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак Х610МВ98, принадлежащему Юрченко Л.В., причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Михайловым В.В., управлявшим автомобилем 2747-0000010, государственный регистрационный знак Н659НТ178, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Михайлова В.В., управлявшим автомобилем 2747-0000010, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК».

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, застрахована в ООО «Росгосстрах».

18.04.2012 между Юрченко Л.В. и ООО «МиК» заключен договор возмездного оказания услуг № 1/13, абзацем 2 пункта 4.1.2 которого установлено, что указанный договор одновременно является договором уступки прав требования возмещения убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, в том числе: возмещение убытков, причиненных транспортному средству (в размере стоимости восстановительного ремонта).

Таким образом, Юрченко Л.В. уступил право требования возмещения убытков по спорному ДТП ООО «МиК».

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

19.04.2013 ООО «МиК» совместно с Юрченко Л.В. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый комплект документов.

Письмом от 13.05.2013 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40033/2013 удовлетворены исковые требования ООО «МиК» о взыскании с ООО «Росгосстрах» 97 509,20 руб. страхового возмещения.

            В рамках настоящего дела ООО «МиК» заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 21.05.2013 по 23.04.2014 вследствие просрочки выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому при неисполнении обязанности произвести страховую выплату потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (действовавшей на дату подачи искового заявления и принятия судом обжалуемого решения) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд установил, что обязанность страховщика по рассмотрению заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в 30-дневный срок страховщиком надлежащим образом исполнена, заявление истца о страховой выплате ответчик (страховщик) рассмотрел, письмом от 13.05.2013 в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, а именно неправильно истолковали пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 2 статьи 13 указанного Закона, основанием к начислению неустойки на основании указанной нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит взысканию неустойка вследствие просрочки страховщиком в выплате страхового возмещения за период с 21.05.2014 (дата истечения 30-дневного срока по осуществлению страховой выплаты) по 23.04.2014 (дата взыскания страхового возмещения), так как в данный период у ответчика имелась обязанность произвести страховую выплату.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка вследствие просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 35 152 руб.

Отказ во взыскании неустойки произведен судом при неправильном применении вышеназванной нормы материального права.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, ООО «МиК» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «МиК» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.06.2013, заключенный между истцом и Шубутинским Андреем Владимировичем, дополнительное соглашение № 3 от 02.04.2014, акт приемки услуг № 3 от 15.05.2014 и расходный кассовый ордер № 7 от 15.05.2014 (листы дела 83 – 87).

Согласно Дополнительному соглашению №3 исполнитель осуществляет следующие действия: юридический анализ представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления и необходимых материалов, а также иных процессуальных документов (при необходимости); иные действия, связанные с поручением.

Общая стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 20 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось одно судебное заседание, на котором представитель истца не присутствовал, суд апелляционной инстанции считает, что взысканию  подлежат судебные расходы в размере 5 000 руб.  При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленным истцом распечаткам с сайтов юридических фирм  стоимость услуги за составление искового заявления, в том числе подача уточнений, ходатайств, составляет от 3 500 руб. до 7 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов в размере 5 000руб., по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2014 по делу №  А56-35570/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, г. Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МиК» (место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, лит. Ж, ОГРН 1097847227060) 35 152 руб. неустойки, 5 000 руб. на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская