Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-61617/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-61617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от истца (заявителя): Тихоновой А.В. по доверенности от 12.05.2014,

от ответчика (должника): Михеевой О.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2183/2015)  ООО «Петротрейд» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 по делу № А56-61617/2014 (судья Томпакова Г.Н.)

по иску  закрытого акционерного общества «ГСР Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд»

о взыскании 69 501 руб. 25 коп.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество «ГСР Водоканал» (ИНН 7817309159, ОГРН 1077847127820) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ИНН 4716030388, ОГРН 1084716000973) о взыскании задолженности в размере 52 350 руб. 36 коп. и неустойки в размере 17 150 руб. 89 коп.

Решением от 24.11.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощеного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно решению арбитражного суда первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за период с 31.01.2014 по 28.02.2014 по договору № 6 от 01.01.2009 составила 58 694 руб. 94 коп., по договору № 12-546835-ЖФ-ВС от 24.08.2011 за период с 01.04.2014 по 31.08.2014 – 52 350 руб. 36 коп.

Вместе с тем, задолженность по договору № 6 от 01.01.2009 за период с 31.01.2014 по 28.02.2014 у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается платежными поручениями № 154 от 24.03.2014 и № 191 от 09.04.2014. Договор № 12-546835-ЖФ-ВС от 24.08.2011 между сторонами не заключался, счета не выставлялись.

В свою очередь, отзыв с доказательствами оплаты задолженности не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку у ответчика отсутствовала информации о возбуждении производства по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на наличие в мотивировочной части решения опечатки: какие-либо требования на основании договора № 12-546835-ЖФ-ВС от 24.08.2011 не заявлялись. Кроме того, истец указывает на то, что копии искового заявления со всеми прилагаемыми к нему документами направлялись истцом ответчику по всем известным адресам. В свою очередь, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ранее правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 02.12.2014, подписанного, в том числе, со стороны истца, подтверждающего факт наличия у ответчика автономной канализации.

Представитель истца против приобщения указанного ходатайства возражал, указав, что данный акт был составлен 02.12.2014, то есть за пределами спорного периода.

В силу пункта 2 статьи 271.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями пункта 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В свою очередь, апелляционный суд считает возможным приобщить указанные к материалам дела доказательства в целях их правовой оценки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушение со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзаца3 пункта 14 Постановления № 62).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что копии определения о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.09.2014 были направлены арбитражным судом первой инстанции по всем известным суду адресам: 187032, Ленинградская область, Тосненский р-н, п. Тельмана, ул. Октябрьская, д. 3, пом. VI (место нахождение ответчика согласно ЕГРЮЛ); 187000, Ленинградская область, Тосненский р-н, г. Тосно, Московское шоссе, д.15 (адрес абонента, указанный в договоре).

Указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд первой инстанции до принятия решения в связи с истечением срока хранения (л.д. 73, 74).

Оценив сведения, содержащиеся на официальном сайте ФГУП «Почта России», апелляционный суд приходит к выводу, что отделениями почтовой связи при доставке судебных почтовых отправлений был соблюден особый порядка доставки судебных почтовых отправлений, установленный Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец представил доказательства направления ответчику копий искового заявления с приложением соответствующих документов по всем адресам ответчика. Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», корреспонденция адресатом не получена в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом также не установлено.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2009 между истцом (общество) и ответчиком (абонент) был заключен договор на прием (сброс) и очистку сточных вод №6 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2010), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по отпуску очищенной сточной воды  и приему сточных вод, а ответчик - обязательство производить оплату услуг в установленные договором сроки и порядке.

Порядок оплаты по договору установлен в пункте 4.4. договора.

Согласно пункту 4.4.2. договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в котором производился отпуск воды и прием сточных вод, путем перечисления абонентом денежных средств платежным поручением.

Поскольку выставленные истцом к оплате счета за оказанные в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 услуги по договору № 6 от 01.01.2009 не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом в период с 01.04.2014 по 31.08.2014 услуг в рамках договора № 6 от 01.01.2009 на сумму 52 350 руб. 36 коп. подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на акт от 02.12.2014, подтверждающий наличие у ООО «Петротрейд» автономной канализации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт составлен за пределами спорного периода. Доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что услуги по водоотведению истцом в спорный период не оказывались,  ООО «Петротрейд» не представлено.

Факт оказание услуг по отпуску воды и задолженность за соответствующий период представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по очистке сточных вод и водоотведению по договору № 6 от 01.01.2009 за ноябрь 2013, январь 2014, февраль 2014.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком предъявленной к взысканию задолженности в размере 52 350 руб. 36 коп., заявленные исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения абонентом денежных обязательств по договору, общество вправе начислить абоненту штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В связи с установление факта наличия задолженности в размере 52 350 руб. 36 коп. по спорному договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в размере 17 150 руб. 89 коп. обоснованно как по праву, так и по размеру, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что в мотивировочной части решения судом ошибочно включены следующие абзацы:

«…Сумма задолженности, по расчету Истца, составила 58 694 руб. 94 коп. за период с 31.01.2014 по 28.02.2014.

Также, между истцом и ответчиком был заключен договор №12-546835-ЖФ-ВС от 24.08.2011 на отпуск питьевой воды (далее – Договор 2), согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство производить оплату Предприятию за принятую питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные Договором 2…».

В свою очередь, допущенная техническая ошибка не привела к принятию незаконного решения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2014 по делу №  А56-61617/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова