Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-58384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-58384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Краевского А.А., доверенность от 26.12.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30325/2014) общества с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-58384/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор"

о взыскании

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 000 руб. задолженности по арендной плате согласно пункту 4.3.1 (абзац 1) договора аренды от 09.01.2014 № 00/ЗК-04162(12), также задолженности по арендной плате на основании пункта 4.3.1 (абзац 2) договора за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 21 873 120 руб. 12 коп. и пени за просрочку оплаты с 16.06.2014 по 19.08.2014 в размере 4 621 539 руб. 18 коп.

            Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в части размера взысканной с него неустойки, полагая, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возразил по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

            Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 09.01.2014 № 00/ЗК-04162(12) аренды земельного участка с кадастровым номером 78:14:7691:215 площадью 103 640 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 13, литера БХ по Московскому шоссе), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта оптовой и розничной торговли (оптово-розничный торговый комплекс).

Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате указанного земельного участка, сумма задолженности составила 121 873 120 руб. 12 коп., в том числе по пункту 4.3.1 (абзац 1) договора – 100 000 000 руб., по пункту 4.3.1 (абзац 2) договора за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 – 21 873 120 руб. 12 коп. За нарушение арендатором денежного обязательства пунктом 8.3 договора оговорена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные обстоятельства явились причиной обращения Комитета в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства уплаты арендной платы по договору в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

 Установив, факт ненадлежащего исполнения Обществом денежного обязательства, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком               не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями договора, удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения представителя Комитета на доводы жалобы, апелляционная инстанция полагает, что решение в обжалуемой части                не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы мотивированы ответчиком ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению ООО "Агентство по реконструкции и развитию "Апраксин двор", суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу положений процессуального законодательства арбитражный суд может изложить выводы  о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не направил, несмотря на то, что представитель Общества ознакомился с  материалами дела 07.10.2014 (о чем свидетельствует отметка в деле), однако о применении правил о снижении неустойки не заявил. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для уменьшения размера неустойки по признаку её чрезмерности.

  В жалобе ответчик мотивировал довод о снижении размера неустойки ссылкой на ее чрезмерность, не соблюдая  при этом  возложенную на него обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Податель жалобы указал, что допущенные им нарушения условий договора вызваны кризисной ситуацией в экономике Российской Федерации, отказом соинвесторов от участия в проекте, соответственно, невозможностью исполнения обязанности по арендным платежам. Между тем фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и иные факты) в силу данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений не могут быть рассмотрены судом в качестве  оснований для снижения неустойки.

Кроме того,  довод жалобы подлежит отклонению исходя из абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 об общем принципе, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Подписывая договор, ответчик обязался в установленный договором срок вносить платежи, согласился на применение к нему ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному в дело расчету размер неустойки за период с 16.06.2014 по 19.08.2014 составил 4 621 539 руб. 18 коп.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Следовательно, принятое на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  изменения в обжалуемой части, соответственно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2014 года по делу №  А56-58384/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова