Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-26464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-26464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Самборской

при участии: 

от истца: представитель К.В. Губатенко по доверенности от 26.01.2015 г.

от ответчика: представитель М.В. Коротков по доверенности от 09.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30226/2014) 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу № А56-26464/2014 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску 6 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899)

к ООО «Балтстрой»

о взыскании 5 550 484 руб. 50 коп.

установил:

6 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Северо-Западному региону (войсковая часть 6899) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтстрой» о взыскании неустойки в сумме 5 550 484 руб. 50 коп., а также уплаченной государсвтенной пошлины при подаче иска в суд в сумме 50 752 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 22.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, который в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя жалобу неполным исследованием судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права (неприменением закона, подлежащего применению).

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт № 71 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) по титульному списку капитального строительства на 2012 год «Жилой комплекс по Ленинскому проспекту г. Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 1.14. данного контракта результатом работ по нему является проектная документация по Объекту, согласованная со всеми уполномоченными органами и переданная заказчику для последующей передачи в Государственную экспертизу России (уполномоченный орган для проведения экспертизы проектной документации) и получения положительного заключения, а также разработанная в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, рабочая документация на Объект.

Согласно разделу 4 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в течение 410 календарных дней с момента подписания государственного контракта, но не позднее 07.11.2013 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в установленный контрактом (указанный выше) срок результаты работ ответчиком истцу не переданы, в связи с чем и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 и 758 Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений пунктов 3.1, 8.2 и 16.3 Контракта, истец начислил к взысканию с ответчика неустойку в размере 0,03 % от общей цены Контракта за каждый день просрочки за период с 08.11.2013 по 11.03.2014 г., что составило 5 550 484 руб. 50 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на несвоевременную передачу истцом ответчику  исходных данных для проектирования, а именно – условий подключения ресурсоснабжающих организаций, а также отсутствие передачи градостроительного плана земельного участка, то есть нарушение истцом пункта 5.7 Контракта, в связи с чем условий для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ с ответчика не имеется.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии условий для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки обоснованными, исходя при этом из положений договора между сторонами, и в частности пункта 3.2 Контракта (с учетом дополнительных соглашений к нему), которым сторонами с учетом доведенных лимитов бюджетных обязательств были согласованы объемы подлежащих выполнению работ, а именно  - в сумме 57 003 979 руб. 84 коп. на 2012 г., в сумме 36 138 930 руб. на 2013 г. и в суммах 20 000 000 руб.  и 38 256 159 руб. 13 коп. на 2014 т 2015 г. соответственно (л.д. 124, 133-134 и 141-143).

При этом ответчиком представлены и истцом документально не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 57 003 979 руб. 84 коп. в 2012 г., на сумму 31 989 181 руб. в 2013 г. и на сумму 9 555 757 руб. в 2014 г. (л.д. 125-132, 135-140 и 144-145).

При таких обстоятельствах следует признать, что отношения в рамках Контракта между сторонами носят длящийся характер, и согласовав конкретные объемы финансирования и выполнения работ по годам за период с 2012 по 2015 г., стороны тем самым фактически пришли к соглашению об изменении как промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по договору, что исключает вывод о допущенной ответчиком просрочке в их сдаче истцу и – как следствие – наличии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, как ссылается сам истец и документально подтверждает ответчик (л.д. 146), истцом получено положительное заключение управления государственной экспертизы на представленную ответчиком проектную документацию, что свидетельствует о фактической приемке выполненных ответчиком работ в объемах, установленных пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительных соглашений), при том, что сама эта экспертиза, что опять же истец не опроверг, оплачена им только в декабре 2013 г.

При таких обстоятельствах позиция истца о нарушении ответчиком сроков выполнении работ представляется необоснованной и противоречащей материалам дела, в связи с чем апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 г. по делу № А56-26464/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина