Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-39410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-39410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Головачев М.Ю. по доверенности от 07.01.2014

от ответчика: Клейнер А.Ю. по доверенности от 01.03.2014 №37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27460/2014) ООО "Макс-Авто" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-39410/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Макс-Авто"

к ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург"

о взыскании 651 844, 50 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Авто» (адрес: Россия 196191, Санкт-Петербург, Варшавская, 41, лит. В, пом. 10-Н, ОГРН 1117847477857) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (адрес:  Россия 196105, Санкт-Петербург, Юрия Гагарина пр. 1, ОГРН: 1027804857365) о взыскании упущенной выгоды в размере 651 844,50 руб.

Решением суда от 24.09.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что по вине ответчика он не мог своевременно получить прибыль от аренды автомобиля Фольксваген Пассат, государственный номер В329КУ178.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Фольксваген Пассат, г/н В329КУ178, (Полис №АК034200) (далее – Договор страхования), на условиях Правил страхования.  Страховая сумма согласована в размере 1 015 000 рублей. Период страхования транспортного средства - с 03.04.2012 по 02.04.2013.

На основании договора аренды от 07.03.2013 №МА-0307-1 (далее - Договор аренды) указанный автомобиль передан гражданину Третьяк А.А.

27.03.2013 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого, названный автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день автомобиль возвращен истцу.

В целях получения страхового возмещения, истец 03.04.2013 передал ответчику документы для страхового урегулирования.

В связи с тем, что 27.05.2013 страховщик отказал в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 21.02.2014 по делу №А56-54376/2013 иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 502 126,28 руб., проценты в размере 15 879,66 руб., убытки в размере 10 400 руб., расходы по госпошлине в размере 13 568,10 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 500 руб.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист №АС №004870983.

05.06.2014 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 502 126,28 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ремонт транспортного средства произведен только после получения денежных средств, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды, состоящей из неполученной прибыли от аренды названого автомобиля за период с мая 2013 года по май 2014 года в размере 633 542 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером упущенной выгоды.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Таким образом, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. В целях взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что невыплата страхового возмещения явилась единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере истцом были сделаны.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств наличия упущенной прибыли истец представил только паспорта автомобилей Фольксваген Пассат г/н В327КУ178, г/н В328КУ178, договоры аренды указанных транспортных средств.

Истцом не представлены доказательства того, что им были совершены какие-либо действия, необходимые для получения дохода от использования спорного транспортного средства.

Вместе с тем, доказательства того, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля имело место по независящим от ответчика причинам.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, позволяющие однозначно установить дату ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат г/н В329КУ178.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неполученной прибылью, в связи с чем правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 по делу № А56-39410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева