Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-43120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-43120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мансурова А.О. по доверенности от 23.12.2014;

от ответчика: Гришакова А.О. по доверенности от 06.02.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29483/2014) Всеволожского потребительского общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу № А56-43120/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к Всеволожскому потребительскому обществу

3-е лицо: Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Всеволожского потребительского общества (далее – ответчик, потребитель) с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 05.12.2012 по 18.03.2014 в размере 2 806 451 рубль 46 копеек, неустойки за период с 18.03.2014 по 10.10.2014 в размере 511 165 рублей 10 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Всеволожское потребительское общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик не согласен с выводом суда о самовольном изменении ответчиком схемы электроснабжения, акт от 05.12.2013 не содержит данных сведений.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период на объекте находился исправный и опломбированный сетевой организацией прибор учета электрической энергии.

Истец умышленно увеличил период безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку ООО «РКС-энерго» использован период безучетного потребления с 05.12.2012 по 05.12.2013.

Суд необоснованно взыскал в пользу истца сумму потребленной электроэнергии в период с 05.12.2013 по 18.03.2014.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии необходимо вести из расчета 12 часов ее потребления, а не 24 часа как указал суд.

Присужденная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и Всеволожским потребительским обществом (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 87820 (далее – договор № 87820), в соответствии с пунктом 1 1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 1.5. указанного договора под прибором учета понимается измерительный комплекс, с помощью которого определяются количественные и (или) качественные характеристики электрической энергии и (или) мощности; под неисправностью прибора учета понимается, в том числе, изменение схемы включения прибора учета.

В пункте 2.3. названного договора установлены обязанности потребителя.

В частности, подпунктами 2.3.11., 2.3.12., 2.3.13. данного договора установлены обязанности потребителя обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета; обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о всех неисправностях оборудования; производить проверку состояния оборудования.

В соответствии с подпунктом 2.3.17. потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В силу подпункта 2.3.22. потребитель обязан при проведении работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, письменно известить об этом гарантирующего поставщика перед началом работ.

В соответствии с пунктом 4.12. договора № 87820 в случаях, предусмотренных настоящим договором, гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Подпунктом «а» пункта 4.14. указанного договора определено, что в случае неисправности прибора учета (в том числе его отсутствия) определение объема потребления электрической энергии и мощности осуществляется гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном пунктом 4.12. (по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии), за исключением случая, когда потребитель самостоятельно уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета.

Согласно пункту 4.15. названного договора в случае, если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности приборов учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 4.12. договора за период с момента последней проверки неисправного прибора учета, но не более чем за один год.

05.12.2013 сотрудниками сетевой организации МП «ВПЭС» в присутствии представителя ответчика была проведена проверка соблюдения условий договора, в ходе которой были выявлены грубые нарушения при эксплуатации измерительного комплекса (далее – ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте – «Здание магазина № 19», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Грибоедова, д. 8, а именно: – самовольно изменена схема энергоснабжения.

Истец полагая, что имело место безучетное потребление электроэнергии, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2, абзаца первого, абзаца третьего пункта 195, абзаца второго пункта 172, пункта 166, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), положениями Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996 (далее – ПУЭЭ), условиями заключенного между сторонами договора № 87820.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, наличие на момент проведения указанной выше проверки и составления акта от 05.12.2013 самовольно присоединенного нулевого провода без согласования с гарантирующим поставщиком.

На основании установления данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в предшествующий период имело место несанкционированное вмешательство ответчика существующую систему учета.

Представители сторон пояснили апелляционному суду, что самовольное присоединение нулевого провода было осуществлено после точки поставки электрической энергии перед узлом учета.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований подпункта 2.3.22. договора № 87820 потребитель не исполнил обязанность о письменном извещении гарантирующего поставщика перед началом работ о проведении работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии.

В подтверждение своей позиции об отсутствии повреждений прибора учета ответчик ссылается на заключение специалиста ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Однако, как указано на странице 9-10 данного заключения специалиста, на объекте ответчика был поврежден нулевой проводник, вследствие чего была невозможна нормальная работа оборудования. Силами потребителя нулевой проводник был восстановлен путем подключения вновь прокинутого провода от нулевого проводника вводного устройства потребителя к нулевому проводнику воздушной линии, подключенной к ТП-21. Далее специалист указывает, что нулевой проводник был непосредственно соединен с заземляющим устройством, что и подтверждается схемой в акте проверки от 05.12.2013.

Таким образом, ответчик, в нарушение условий договора, не уведомил гарантирующего поставщика о наличии повреждений в системе учета, а также без согласия гарантирующего поставщика вмешался в существующую систему учета.

Расчет стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, осуществлен истцом в полном соответствии с положениями абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442, подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к названным Основным положениям.

При этом в пункте 4.15. договора № 87820 стороны согласовали условие о том, что если потребитель самостоятельно не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности приборов учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 4.12. договора за период с момента последней проверки неисправного прибора учета, но не более чем за один год.

В связи с указанным довод ответчика о неправильном определении периода безучетного потребления электроэнергии с 05.12.2012 по 18.03.2014 суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным.

Судом также учтено, что ответчиком не представил контррасчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд. Равно как, ответчиком не представлены доказательства в обоснование довода апелляционной жалобы о том, что Всеволожским потребительским обществом своевременно оплачивались счета на оплату электроэнергии после составления акта проверки 05.12.2013.

Довод жалобы о том, что расчет объема безучетно потребленной электроэнергии необходимо вести из расчета 12 часов ее потребления отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств использования электроэнергии только в приемочные часы работы магазина.

При этом ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по иному делу не может быть принята апелляционным судом, поскольку в указанном деле акт о безучетном потреблении составлялся в отношении здания банка. В данном случае объектом электропотребления является магазин, имеющий оборудование, потребляющее электрическую энергию круглосуточно.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.5. договора № 87820 предусмотрена неустойка при просрочке оплаты в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным,