Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-56121/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-56121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30882/2014) Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-56121/2014 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Городская управляющая компания"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 3 165 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области о взыскании задолженности в размере 3 165 руб. 00 коп.

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт владения ответчиком на праве собственности 274,68 кв.м нежилой муниципальной площади в доме №37 по пр.Кирова, г.Луга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенного по адресу: г. Луга, пр.Кирова, д.37 передан в управление ООО «Городская управляющая компания» на основании Распоряжения Администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области от 04.09.2012 №290-р «О передаче домов Лужского городского поселения во временное управление до проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами».

На основании указанного акта осмотра электроустановки от 04.02.2014, а также с учетом заявления собственника помещения многоквартирного дома №37 от 12.05.2014 по пр.Кирова г.Луги, ООО «Городская управляющая компания» приняло решение о проведении капитального ремонта электросетей многоквартирного дома.

20.05.2014 истец заключил договор подряда №136-п\2014 с ООО «Жилкомсервис» на проведение работ по капитальному ремонту электросетей в многоквартирном доме по адресу: г. Луга пр.Кирова, д.37, а также утверждена смета № 158 на проведение капитального ремонта электросетей МКД на сумму 4 442 руб., принято решение использовать накопленные денежные средства по статье «капитальный ремонт» в размере 1 277 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ, ООО «Жилкомсервис» выполнило работы, предусмотренные вышеназванным договором подряда.

Оплата работ произведена истцом в установленном договором подряда размере.

Полагая, что за Администрацией Лужского муниципального района как собственником числится 274,68 кв.м. нежилой муниципальной площади, истец обратился с требованием об оплате работ на сумму 3 165 руб., затраченных на капитальный ремонт электросетей многоквартирного дома.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в связи со следующим.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что 26.02.2014 между Администрацией Лужского городского поселения и Администрацией Лужского муниципального района заключено Соглашение №1 о передаче полномочий по решению вопросов местного значения Лужского городского поселения по содержанию муниципального жилищного фонда и осуществлению муниципального жилищного контроля.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие размер нежилой муниципальной площади, числящийся за ответчиком, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2014 по делу №А56-56121/2014 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева