Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-52451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-52451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии: 

от истца: представитель Рогушин В.В. по доверенности от 12.01.2015г. №02-15-09

от ответчика: представитель Кайнов К.С. по доверенности от 14.02.2013г. №05/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-469/2015)  Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-52451/2014 (судья Трохов М.В.), принятое

по иску ООО "Отделочное управление"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочное управление" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с   Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик) 585 693 руб.  84 коп. задолженности, 14 713 руб. 88 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11 ноября 2014 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что по государственному контракту дополнительные работы, выполненные истцом, не были предусмотрены, а, следовательно, не подлежат оплате и необоснованно взысканы судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 23.04.2013 между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (Заказчик) и ООО «Отделочное Управление» (Подрядчик) заключен договор №0372200197213000021-0107864-01 (далее – Договор № 1), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту туалетов левого крыла в ГБОУ ДОД Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.206, литера А в 2013 году, а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Также между сторонами подписан договор от 30.04.2013 №0372200197213000028-0107864-01 (далее – договор № 2), согласно которому  Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту коридоров в ГБОУ ДОД Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.206, литера А в 2013 году, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При выполнении работ по договору № 1 Подрядчиком было выявлено несоответствие сметных объемов работ по демонтажу туалетных перегородок фактическим, а именно: фактический объем работ составляет 12 м3, согласно контрактной смете составляет 5м3,  отбивка штукатурки с поверхности стен фактически составляет 121 м2, стены имеют отклонения по плоскостям от 2 до 6 см общей площадью 121 м2.

При выполнении работ по договору № 2  Подрядчиком было выявлено несоответствие сметных объемов работ по демонтажу туалетных перегородок фактическим, а именно: требуется изменить конструкцию подвесного потолка, чтобы скрыть трубы и короба, происходящие по стенам, для дальнейшей их облицовки до изменения уровня потолка и конструктивных особенностей, разборка и монтаж полов фактически составляет 262 м2, стены имеют отклонения по плоскостям от 2 до 6 см общей площадью м2, устройство потолков составляет 248 м2 (при дальнейшем изломе еще увеличиться на 45 м2), требуется зашивка вентиляционных проходов в количестве 4 шт.

Письмом от 08.07.2013 № 344 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по Договорам  в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой,  и попросил согласовать их выполнение.

26.07.2013 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» был составлен акт по Договору № 1, в соответствии с которым: "обнаружено несоответствие сметных объемов работ по отбивке штукатурки с   поверхностей   стен   фактическим,   решено   Заказчику   составить   смету   на дополнительные работы.

26.07.2013 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» был составлен акт по Договору № 1, в соответствии с которым: обнаружено несоответствие сметных объемов работ по демонтажу туалетных перегородок фактическим, решено Подрядчику продолжить работы по дополнительному демонтажу, Заказчику составить смету на дополнительные работы.

26.07.2013 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» был составлен акт по Договору № 2, в соответствии с которым: обнаружено несоответствие сметных объемов работ по разборке и монтажу полов, а также устройству потолков фактическим, решено Заказчику составить смету на дополнительные работы.

26.07.2013 года комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» был составлен акт по Договору № 2, в соответствии с которым: требуется изменить конструкцию подвесного потолка, чтобы скрыть трубы и короба, проходящие по стенам, для дальнейшей их облицовки, решено Подрядчику продолжить работы по монтажу с изменениями конструкций, Заказчику составить смету на дополнительные работы, согласовать монтажный узел и разрез подвесного потолка.

14.10.2013 года приемочной комиссией в составе представителей Заказчика, Подрядчика и СПб ГБУ «Служба заказчика» составлены акт приемки-передачи выполненных работ по Договорам № 1 и № 2. В соответствии с указанными актами все недоделки и дефекты, выявленные рабочей комиссией - устранены, Объект принят в эксплуатацию.

Поскольку Заказчиком не были составлены сметы на дополнительные работы, Подрядчик самостоятельно осметил фактически выполненные дополнительные работы и направил сметы в составе прочей исполнительной документации на дополнительные работы по Договорам (в том числе акты КС-2) 17.06.2014 года.

В соответствии с Локальными сметами на дополнительные работы к Договорам, полная стоимость выполненных Подрядчиком дополнительных работ по договору № 1 составляет 175 646,28 рублей, по договору № 2 - 410 047,56 рублей.

 Поскольку Заказчик не произвел оплату дополнительно выполненных работ, ООО «Отделочное управление» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - ФЗ "О размещении заказов"), законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из ФЗ "О размещении заказов", иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов" контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений ФЗ "О размещении заказов".

В силу позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении № 9382/11 от 25.10.2011 года, а также в Определении ВАС РФ № 5002/12 от 04.05.2012 года, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение отдается нормам ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Предусмотренное названной статьей увеличение объемов работ и, соответственно, увеличение цены договора происходит помимо воли сторон договора, по той причине, что объективная необходимость выполнения дополнительных работ обнаруживается лишь в ходе выполнения предусмотренных договором работ. Такие дополнительные работы не учтены в договоре в силу того, что стороны не могли заранее предвидеть необходимость их выполнения при подписании Договора.

 Суд правильно установил, что Объективная необходимость выполнения Истцом дополнительных работ по Договорам № 1 и 2 была выражена, в частности, в том, что без выполнения таких работ (демонтаж перегородок, отбивка штукатурки)) было бы невозможно выполнить основные работы по Договору (гладкая облицовка стен, сплошное выравнивание штукатуркой и т.д.).

Необходимость выполнения дополнительных работ в рамках исполнения Договоров признана и согласована Ответчиком в актах от 26.07.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражений на представленные Истцом 17.06.2014 акты выполненных работ и исполнительную документацию Ответчик не представил.

Факт выполнения дополнительных работ, их стоимость подтверждены материалами дела и Ответчиком по размеру не оспорены.

В отсутствие мотивированного отказа Ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд  обоснованно пришел к выводу, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Доводы  ответчика, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана верная оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки доводов и правильных выводов, сделанных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-52451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова