Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-47538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-47538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28304/2014) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-47538/2014 (судья  Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Электро Урал Спец Монтаж"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (адрес: Россия 620034, Екатеринбург, Свердловская область, ул. Контролеров, д.15, ОГРН: 1026602327070) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д.5, лит.А, ОГРН: 5067847312484) о взыскании задолженности по договору №04/14-п от 07.03.2014 в размере 3 484 798 руб. 78 коп.

Решением суда от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 04/14-п с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.03.2014, №2 от 22.04.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы и услуги на объекте: ПС 110 кВ Угутская, расположенной в Нефтеюганском районе, Ханты-мансийском автономном округе-Югра, Тюменской области, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 7 366 768 руб. 78 коп.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 484 798 руб. 78 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.07.2014 №345 с требованием  погасить указанную задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора окончательный платеж выплачивается заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акта оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы в спорном размере выполнены истцом и приняты ответчиком.

При этом доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты меры для урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из изложенного следует, что суд способствует примирению сторон, однако заключение мирового соглашения является правом стороны.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции от 28.07.2014 исковое заявление ООО "Электро Урал Спец Монтаж" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.09.2014 в 14 час. 40 мин. Судебное заседание по существу спора назначена на туже дату на 14 час. 45 мин.

08.09.2014 суд перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное разбирательство на 24.09.2014 в 12 час. 30 мин. в связи с удовлетворением ходатайства ответчика от 05.09.2014 о возражении против рассмотрения спора по существу.

Определением от 08.09.2014 суд обязал ответчика представить письменный отзыв с правовым обоснованием возражений против исковых требований. 

В судебном заседании от 24.09.2014 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

Указанное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 08.10.2014.

В судебном заседании 08.10.2014 исковые требования рассмотрены по существу, поскольку представители сторон пояснили, что урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, поскольку сторонами не достигнуто согласие в отношении условий мирового соглашения. 

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались меры для согласования условий мирового соглашения.

Более того, истцом отрицается возможность урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры для примирения сторон спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 по делу № А56-47538/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева