Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А21-8486/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А21-8486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30980/2014)  Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 по делу № А21-8486/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Жигалкину Сергею Александровичу

3-е лицо: ООО «Балтлитстрой»

о признании незаконным постановления от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12343/14/39023

установил:

Администрация Советского городского округа Калининградской области (ОГРН 1023902006413) (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Жигалкина С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства № 12343/14/39023-ИП.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтлитстрой» (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно возложил на Администрацию обязанность по перечислению суммы задолженности и неправомерно предупредил Администрацию о неблагоприятных для нее последствиях в случае не перечисления денежных средств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтлитстрой» обратилось с заявлением в Третейский суд при Калининградском отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» о признании недействительным регистрации и зарегистрированного права собственности муниципального образования «Советский городской округ» (далее – МО «Советский городской округ», муниципальное образование) на объект недвижимого имущества – физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Тургенева, 3д, о признании права собственности за ООО «Балтлитстрой» на указанный центр в объеме 80 000 000 руб. в связи с нарушением срока исполнения обязательств по муниципальному контракту № 151 от 15.12.2009.

По результатам рассмотрения указанного заявления, решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 09.07.2012 по делу № 123-12 было утверждено мировое соглашение, заключенное между МО «Советский городской округ» и ООО «Балтлитстрой».

В соответствии с указанным мировым соглашением Муниципальное образование в срок до 01.10.2012 должно было обеспечить возврат ООО «Балтлитстрой» денежных средств в размере 80 000 000 руб.

В связи с неисполнением Муниципальным образованием вышеуказанных обязательств, ООО «Балтлитстрой» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2012 по делу № А21-9003/2012 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда было удовлетворено и выдан исполнительный лист серии АС № 000137435.

20.05.2014 ООО Балтлитстрой» направило указанный исполнительный лист в Администрацию Советского городского округа.

19.08.2014 Администрация Советского городского округа возвратила указанный исполнительный лист в адрес ООО «Балтлитстрой» указав на невозможность в настоящее время перечислить денежные средства по исполнительному листу, а также указав, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, подписывалось под условием, что Правительство Калининградской области выделит денежные средства в качестве финансовой помощи. Указанное условие на день возвращения исполнительного документа не выполнено Правительством Калининградской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием ООО «Балтлитстрой» для направления исполнительного листа серии АС № 000137435 в Отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел).

На момент предъявления указанного исполнительного листа в подразделение УФССП должник перечислил взыскателю только 5 000 000 руб. из 80 000 000 руб., о чем сделана соответствующая отметка в исполнительном листе. Оставшуюся сумму Администрация выплатить отказалась.

19.09.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12343/14/39023-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности Администрацией нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что в качестве должника в исполнительном листе АС № 000137435 указано «Муниципальное образование «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа (ОГРН 1023902006413, ИНН 3906077449) дата регистрации 24.12.1991 г. 238750, ул. Театральная, 3, г. Советск, Калининградская область».

Определением от 11.12.2013 по делу № А21-9003/2012 арбитражный суд по заявлению Администрации разъяснил вопрос по порядку оформления исполнительного листа АС № 000137435, указав, что поскольку муниципальное образование «Советский городской округ» не зарегистрировано в качестве юридического лица, а является публично правовым образованием, Администрация Советского городского округа, как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования «Советский городской округ», обоснованно указана в качестве должника в исполнительном листе серии АС № 000137435.

В указанном судебном акте суд также отметил, что принудительное исполнение в представленном случае должно производиться за счет средств казны муниципального образования «Советский городской округ», а не за счет средств Администрации, как муниципального учреждения.

Не согласившись с указанным определением Администрация в рамках дела №А21-9003/2012 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указав на то, что действующее законодательство не допускает выдачу исполнительного листа в отношении третьего лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А21-9003/2012 обжалуемое определение изменено судом апелляционной инстанции путем дополнения. При этом апелляционный суд согласился с обозначенной выше позицией суда первой инстанции, указав, что поскольку в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований приобретать права и обязанности своими действиями могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, указание в исполнительном листе в графе должник «муниципальное образование «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа», с учетом разъяснений суда первой инстанции об исполнении за счет казны муниципального образования, не влечет обращения взыскания на Администрацию, как на муниципальное учреждение.

Согласно правовой позиции, изложенной судом апелляционной инстанции по делу №А21-9003/2012, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования исполнительный лист и соответствующие документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктами 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В рассматриваемом случае, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014 наименование должника - «МО Администрация Советского городского округа» является опиской. При этом указанная описка не повлекла никаких неблагоприятных последствий для Администрации.

Так, в отношении Администрации, как учреждения, не было и не могло быть предпринято никаких мер принудительного исполнения потому, что, как указано в определении суда первой инстанции и в постановлении суда апелляционной инстанции, Администрация обоснованно указана в качестве должника в исполнительном листе, как главный распорядитель бюджетных средств Муниципального образования «Советский городской округ», а не как муниципальное учреждение.

Указанная выше описка была выявлена и своевременно устранена судным приставом-исполнителем путем вынесения постановления от 13.10.2014 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2014 № 12343/14/39023-ИП, с указанием «считать верным наименование должника вместо МО Администрация Советского городского округа - Муниципальное образование «Советский городской округ» Администрация Советского городского округа».

После устранения описки, постановление в полной мере соответствует вступившим в силу судебным актам и исполнительному листу.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых