Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-52776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-52776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчиков:  1.Евдокимовой Т.В. по доверенности от 15.07.2014г., Жарковой Е.А. по доверенности от 15.07.2014г.,

2. Борисовой А.В. по доверенности от 09.02.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2469/2015)  Евдокимова Акима Викторовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-52776/2014 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ООО "Торговый Дом Материк"

к 1. ООО "Электромонтажное предприятие",

2. Евдокимов Аким Викторович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭМП» (далее ответчик 1) и Евдокимова Акима Викторовича (далее ответчик 2)  713 578,03руб. задолженности, 68 845,61руб. пени за просрочку платежа, 35 678,90 руб. штрафа по договору поставки, 25 000,00руб. расходов на оплату услуг представителя.

Евдокимов А.В. заявил встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 21.03.2013, заключенного между ООО «Торговый Дом Материк» и Евдокимовым А.В., прекращенным.

Определением от 26.11.2014 встречный иск возвращен.

Решением от 01.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью. Кроме того, заявитель полагает, что в иске к нему следует отказать в связи с истечением поручительства 31.12.2013.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ответчика 1 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того ответчик 1 иск не признает, сославшись на недоказанность истцом факта поставки товара по договору, поскольку накладные подписаны лицом,  не имеющим соответствующих полномочий, и не являющимся работником ООО «ЭМП». ООО «ЭМП» полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель  ООО «ЭМП» заявил о фальсификации доказательства, а именно акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2014. Представитель указывает на то, что подпись генерального директора ООО «ЭМП» в акте сверки Евдокимову А.В. не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление в связи с тем, что оно не было заявлено в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО «Торговый Дом Материк» (поставщик) и ООО «ЭМП» (покупатель) заключен договор поставки  строительных материалов № 130321/1 от 21.03.2013, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик 1 принять и оплатить товары и услуги.

21.03.2013 и 05.03.2014 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору поставки (об отсрочке платежа и ответственности за несвоевременную оплату продукции) № 1 и № 3 соответственно.

21 марта 2013 года между ООО «Торговый Дом Материк» (кредитор) и Евдокимовым А.В.(поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнением ООО «ЭМП» его обязательств по договору поставки строительных материалов № 130321/1 от 21.03.2013 и дополнительным соглашениям к нему.

В обоснование иска истец ссылается на то, что по договору поставки за период с 01.01.2014 по 12.08.2014 поставил в адрес ООО «ЭМП» строительные материалы на общую сумму 1 075 823,37руб., в подтверждение представил товарные накладные.

В связи с неоплатой ответчиком 1 накладных на заявленную сумму истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и штрафных санкций к покупателю и поручителю.

Суд признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций и удовлетворения иска в отношении поручителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент поставляемой продукции, цена единицы продукции, общая стоимость поставляемой продукции, объемы, условия и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в заявке покупателя, отгрузочных документах (форма ТОРГ-12 – Приложение 3 и форма 1-Т – Приложение 4 и счетах на каждую поставку, являющихся неотъемлемой часть договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка осуществляется на основании заявки покупателя. Заявка содержит указание на наименование, ассортимент, количество товара, адрес доставки.

Пунктом 10.2 договора при исполнении настоящего договора стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи (телефон, телефакс, телекс). Документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу в случае предоставления впоследствии оригиналов документов в течение 3 недель.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в товарных накладных ссылок на договор, отсутствие заявок на поставку товара, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что товар на спорную сумму поставлен истцом по разовым сделкам купли-продажи, подтвержденным товарными накладными, в которых стороны согласовали все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара, подлежащего передаче.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика 1 о том, что накладные не подтверждают факт приемки ответчиком 1 товара по представленным истцом накладным, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что менеджер, подписавший накладные не является его работником. Следует отметить, что принадлежность оттиска  печати имеющейся на накладных, ответчик 1 не оспаривает.

Поскольку доказательства оплаты товара указанного в  спорных товарных накладных в деле отсутствуют, то 713 578,03руб. долга следует взыскать с ответчика 1.

Поскольку товар был поставлен по разовым сделкам, оснований для взыскания с ответчика 1 штрафных санкций, предусмотренных договором, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска за счет поручителя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм решение вопроса о подведомственности дела в данном случае зависит от выяснения правового статуса гражданина Евдокимова А.В. ООО "ЭМП" и наличия (отсутствия) его экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "ЭМП" по договору поставки.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭМП" Евдокимов А.В. является участником общества, владеющим 50% уставного капитала, и его единоличным исполнительным органом, то есть, лицом, контролирующим деятельность ООО "ЭМП".

При таком положении интерес Евдокимова А.В. в выдаче поручительства связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, являющимся стороной по договору поставки, имеет экономический характер как связанный с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) и генеральным директором общества в целях обеспечения имеющей экономический характер сделки общества, в данном случае также имеет экономический характер.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы и считает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Расходы по госпошлине и судебные издержки распределить между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014  по делу № А56-52776/2014 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Электромонтажное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Материк» 713 578 руб. 03 коп. задолженности, 16 888 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску, 21 807 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска к ООО «Электромонтажное предприятие» отказать.

В удовлетворении иска к Евдокимову А.В. отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина