Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-41613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-41613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Иванова А.И. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21/2015) Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-41613/2014 (судья Яценко О.В. ), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АйЭмДжи Системс"

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АйЭмДжи Системс" (192148, Санкт-Петербург, пр-т Елизарова, д.34, лит. Л, ОГРН: 1127847352533, далее - ООО «АйЭмДжи Системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (125493, Москва, ул. Смольная, д.2; 192029, Санкт-Петербург, Дудко ул.,д.3,лит.Э, ОГРН: 1037700073971, далее – Институт, ответчик) о взыскании 296 365 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 16.08.2013 № 1208/13  и 8 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2014 по 30.06.2014.

Решением суда от 07.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 16.08.2013 3 1208/13, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014, по условиям которого ООО «АйЭмДжи Системс» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в помещениях Санкт-Петербургского филиала Института по адресу: Санкт- Петербург, ул. Дудко, д.3, литер Э. Стоимость работ -543 712 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2014).

В соответствии с пунктом 2.2 ответчик внес на расчетный счет истца предоплату в размере 247 347 руб. (платежное поручение от 26.12.2013 № 364).

Работы выполнены истцом, и их результат принят ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 21.02.2014 № 192 на сумму 543 712 руб.

Однако в предусмотренный пунктом 2.3 срок заказчик не произвел с исполнителем окончательный расчет по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 296 365 руб.

30.04.2014 истец направил в адрес ответчика претензию № 09/14 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   Согласно пункту 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы истцом, их результат принят заказчиком по акту от 21.02.2014 № 192. Претензий по качеству принятых работ ответчиком не предъявлено, в связи с чем с требования истца о взыскании  с ответчика  296 365 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.02.2014 по 30.06.2014 в размере 8 150 руб.

Ответчик, как следует из материалов дела, в нарушение требований суда первой инстанции о представлении в материалы дела письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, (определение от 09.07.2014) не представил каких-либо возражений против удовлетворения иска, в связи с чем суд на основании статьи 70 части 3.1 АПК РФ правомерно посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, так как они ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает и из требований апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

            В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-41613/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова