Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-14828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-14828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Дьякова И.Е. по доверенности от 10.02.2014

от ответчика: Глейх А.С. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-405/2015) общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 по делу № А56-14828/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Санрайз"

к обществу с ограниченной ответственностью  "САМТРЕСТ-С.Петербург"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 68; ОГРН: 1037843131413; далее – истец, ООО "Санрайз")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (193315, Санкт-Петербург, улица Новоселов, д. 49; ОГРН: 1027806872510; далее – ответчик, ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург") о взыскании задолженности в размере 426 069 рублей 77 копеек и пени в размере 9 393 рублей 27 копеек.

Решением суда от 22.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истцом, в нарушение пункта 8.1 договора № СД 13/01-16 от 31.01.2013, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка. Указывает, что переговоров между истцом и ответчиком не проводилось, предложения провести переговоры ответчику не направлялось.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между сторонами заключен договор поставки N СД 13/01-06 (далее - договор) согласно которому истец обязался поставить, а ответчик оплатить и получить печатную этикеточно-упаковочную полиграфическую продукцию.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора окончательный расчет за готовую продукцию ответчик обязуется произвести по истечению 30 календарных дней, с момента получения продукции по накладной.

Согласно представленным товарным накладным № 1495 от 22.11.2013 на сумму 23 282 руб. 92 коп.; № 1587 от 09.12.2013 на сумму 120 825 руб. 87 коп.; № 1637 от 17.12.2013 на сумму 236 419 руб. 97 коп.  и акту N 1495 от 22.11.2013 истец изготовил и поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 426 069 рублей 77 копеек.

Ответчик продукцию принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поскольку ответчик поставленную истцом продукцию не оплатил, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 426 069 рублей 77 копеек.

Наличие непогашенной задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований  по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,   что ответчиком обязанность по оплате поставленного на сумму 426 069,77 руб.  товара не исполнена.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при несвоевременной оплате стоимости полученной продукции или уклонении от ее оплаты истец вправе взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы, которую ответчик просрочил. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 9 393 рублей за период с 22.12.2013 по 25.02.2014. Расчет процентов произведен истцом по каждой товарной накладной в отдельности.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой об обоснованности   требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 7.2  договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка отклоняются апелляционным судом.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была представлена надлежащим образом заверенная копия претензии, направленной истцом в адрес ответчика и полученная последним 20.02.2014 (вх. № б/н) о чем имеется соответствующая отметка в претензии.

Также отклоняются и доводы ответчика относительно отсутствия переговоров между сторонами.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного прядка урегулирования споров.

Переговоры являются одной из форм урегулирования конфликта, но вместе с тем закон не содержит требования об обязательном соблюдении такой процедуры. В заключенном между сторонами договоре содержится ссылка только на то, что споры по договору будут решаться путем переговоров.

Поскольку предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обретет правовое значение в процессуальных целях только при возможности однозначно определить четкий механизм направления, рассмотрения претензии и ответа на нее, и так как, в договоре не прописан четкий претензионный или иной порядок, соответственно соблюдение его является правом, но не обязанностью истца перед обращением в суд.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2014 года по делу № А56-14828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМТРЕСТ-С.Петербург» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова