Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-51067/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-51067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Макаров Э.В. по доверенности №14-02 от 07.02.2014

от заинтересованных лиц: 1) Аббасова М.С. по доверенности №13 от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28803/2014, 13АП-31059/2014) закрытого акционерного общества "Веста"  и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу № А56-51067/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Закрытого акционерного общества "Веста"

к 1) ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2)  инспектор отделения 2-го отдела ЦИАЗ ГУ МВД РФ по СПб и ЛО капитан полиции Замотин А. М., 3) Администрация Московского района Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (ОГРН 1047855007089, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 3, литер В, пом. 5Н, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий старшего инспектора отделения 2-го отдела ЦИАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Замотина А.М. по возбуждению 26.06.2012 дела об административном правонарушении № 1351 в отношении ЗАО «Веста», по изъятию и удержанию имущества Общества, а также о признании незаконным и отмене постановления Администрации Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) от 23.08.2012 по делу об административном правонарушении №1351/29-12 в части признания ЗАО «Веста» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 44 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 12.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и наложения на ЗАО «Веста» административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

    Определением арбитражного суда от 28.11.2012 дела № А56-51067/2012 и №А56-52721/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А56-51067/2012.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 заявленные требования ЗАО «Веста» удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

01.07.2014 от Общества поступило заявление о распределении судебных расходов в размере 61500 рублей, связанных с оплатой юридических услуг его представителя в суде.

      Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления и Администрации в пользу общества взыскано 30000 рублей судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление и Общество обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель Общества поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, считает необоснованным снижение судом суммы судебных расходов, поскольку заявителем были представлены доказательства несения судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем определение подлежит отмене, а заявление ЗАО "Веста" о взыскании 61500 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в полном объеме. Полагает жалобу ГУ МВД России по СПб и ЛО не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, по основаниям, что размер судебных расходов является чрезмерным и указывает на то, что разумность судебных расходов истцом не подтверждена. По мнению подателя жалобы, рассматриваемое дело не является сложным, относится к типовым спорам, регулярно рассматривается судами и не требует исследования значительного объема законодательства. Полагает жалобу ЗАО «Веста» не подлежащей удовлетворению

Представители Администрации и Инспектора, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заинтересованных лиц.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных ЗАО «Веста» к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных Обществом в связи с рассмотрением в судах настоящего дела, общество представило:

 - копия заключенного с индивидуальным предпринимателем Макаровым Э.В. договора на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю,

- копия дополнительного соглашения от 10.08.2012 № 12/08-03 т3 к договору от 10.05.2012 № 12-05/02ю,

- копия дополнительного соглашения от 23.08.2012 № 12/08-1351 к договору от 10.05.2012 №12-05/02ю,

- копия акта от 20.03.2014 № 14-03-67 о сдаче-приемке выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.05.2012 № 12-05/02ю (дополнительные соглашения от 10.08.2012 № 12/08-03 т3, от 23.08.2012 № 12/08-1351),

- копия платежного поручения от 25.06.2014 № 40 на сумму 61500 рублей.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, арбитражный суд первой инстанции признал сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 61500 рублей неразумной, снизив ее до 30000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в качестве представителя Общества по настоящему делу в 7 судебных заседаниях первой инстанции участвовал Макаров Э.В.: 17.10.2012 и 28.11.2012 (№А56-52721/2012), 03.10.2012, 21.11.2012, 28.11.2012, 26.12.2012, 29.01.2014 (№А56-51067/2012). При этом, в судебном заседании 28.11.2012 дела № А56-51067/2012 и №А56-52721/2012 объединены в одно производство, в связи с чем рассмотрение дела отложено. В судебном заседании 26.12.2012 производство по делу приостановлено судом. В судебном заседании 16.10.2013 рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу, Общество не направило в судебное заседании 16.10.2013 своего представителя.

Согласно дополнительным соглашениям к договору оплате подлежат следующие виды работ: изучение материалов заказчика и консультации заказчика по способам разрешения спорной ситуации – 7000 рублей; подготовка заявления (иска) в суд первой инстанции, апелляционных, кассационных жалоб (возражений, отзывов на жалобы) – 2500 рублей за соответствующий процессуальный документ; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5000 рублей за каждое судебное заседание; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций – 7000 рублей одно судебное заседание. Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ от 20.03.2014 № 14-03-67 сумма оплаты составила 61500 рублей, из которых 14000 рублей – изучение материалов и консультации по двум делам, 40000 рублей – участие в 8 судебных заседания суда первой инстанции, 7500 рублей – за подготовку двух исковых заявлений и ходатайства о соединении дел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, принял во внимание продолжительность и сложность дела.

Суд первой инстанции определил, что в рассматриваемой ситуации ЗАО "Веста" не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 61500 рублей по настоящему делу является разумной, в связи с чем сделал обоснованный вывод о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов.

Также апелляционный суд отмечает, что консультационные услуги, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В свою очередь, ГУ МВД России по СПб и ЛО доказательств о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 рублей согласно правилу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2014 года по делу № А56-51067/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Веста» и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева