Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-45682/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-45682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Ли О.А., доверенность от 11.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1354/2015) Индивидуального предпринимателя Павловой Нины Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 по делу № А56-45682/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Павловой Нины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор"

о взыскании

установил:

            Индивидуальный предприниматель Павлова Нина Александровна (ОГРНИП 304533718800037, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор» (местонахождение: Санкт-Петербург, Раевского пр-т., д. 10 лит. А, пом. 4-Н; ОГРН: 1117847080031, далее - Общество) 338 704 руб. 34 коп. задолженности.

Решением от 12.11.2013г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2014 отменены решение и постановление нижестоящих судов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            При новом рассмотрении дела решением от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Предприниматель обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что дело, по мнению Предпринимателя, рассмотрено в незаконном составе суда.

            В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что дело при новом рассмотрении рассматривалось тем же судьей, что и при первоначальном рассмотрении.

            Кроме того, Предприниматель оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности исковых требований.

            В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

            Судом было установлено, что ранее между сторонами был заключен договор аренды от 01.11.2011г., (и дополнительное соглашение от 14.12.2011г.), нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м по адресу: Новгородская обл., с. Марево, ул. Советов, д.64, который расторгнут Предпринимателем в одностороннем порядке 01.07.2012г.

В обоснование исковых требований Предприниматель ссылалась на то, что при заключении договора аренды по соглашению сторон ею передан ответчику находившийся в арендованном помещении товар на сумму 1181134 руб. 79 коп. для его последующей реализации по цене не ниже, чем указано в накладной, а в связи с прекращением договора аренды ответчиком по требованию истца возвращен нереализованный товар на сумму 842466руб. 45коп., то есть, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 338704 руб. 34 коп., полученных ответчиком от реализации переданного истцом товара.

Истцом в качестве доказательства передачи товара ответчику предоставлены копии инвентаризационной описи от 15.12.2011г., накладных, приказа №8 от 26.11.2011г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт использования ответчиком имущества истца без установленных законом или сделкой оснований, так и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Предпринимателем не доказан факт передачи Обществу какого либо товара и факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Как правильно установил суд, предоставленная Предпринимателем копия инвентаризационной описи не является надлежащим доказательством передачи Обществу товара, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета - товарной накладной формы ТОРГ-12. Представленные Предпринимателем копии инвентаризационной описи и накладных не содержат реквизиты ответчика, должности лиц, получавших товар, их фамилии, имена, отчества, отсутствует печать покупателя.

            Доводы жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства истца о вызове свидетелей для подтверждения факта передачи товара ответчику апелляционный суд отклоняет.

            Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательствами передачи товара, поскольку, согласно закону, такими доказательствами являются первичные учетные документы.

            Не принимает апелляционный суд и довод жалобе о ненадлежащем составе суда, рассматривающего дело повторно. Данный довод основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального права.

            Из постановления суда кассационной инстанции следует, что основанием для отмены первоначально принятого судом решения явилось процессуальное нарушение – отсутствие надлежащего извещения истца. При этом каких-либо нарушений судом норм материального права суд кассационной инстанции не установил. Отменяя решение, кассационный суд направил дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Постановление суда кассационной инстанции не содержит указания на то, что дело должно быть рассмотрено в ином составе суда. При таких обстоятельствах рассмотрение дела повторно тем же составом суда не является нарушением норм процессуального права.

            Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 ноября 2014 года по делу № А56-45682/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина