Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-45196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-45196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Шамратов А.Ш. по доверенности от 08.07.2014, Терентьева О.В. по доверенности от 08.07.2014;

от ответчика: Иванов П.А. по доверенности от 12.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28765/2014)  с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу № А56-45196/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения"

о взыскании

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (ОГРН 1127847234635, адрес: 197101, Санкт-Петербург, просп. Каменоостровский, 17, лит. А, пом. 10-Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  о взыскании с     общества с ограниченной ответственностью  "Бетонные Решения" (ОГРН 1127847060736, адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Байконурская, 11, лит.А, пом. 2-Н, далее - ответчик) 5 729 889,96 руб. задолженности  по договору поставки, 515 568 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

   Решением суда от 13.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.             В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что поставка товара производилась именно в рамках договора от №03/10 от 30.10.2013. Ответчик считает, что поставки товара являются разовыми сделками купли-продажи и не относятся к договору поставки №03/10 от 30.10.2013, поскольку в представленных в материалы дела товарных накладных отсутствуют ссылки на заключенный договор. Изложенное, по мнению ответчика, означает, отсутствие оснований для взыскания пеней, предусмотренных пунктом 7.1 договора от №03/10 от 30.10.2013.

  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки от 30.10.2013 №03/10, согласно которому истец обязался поставить ответчику продукцию (цемент), а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

  Согласно пункту 1.2 договора, наименование, марка цемента, его цена, сроки поставки и условия оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и оформляются в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.      Дополнительными соглашениями  №1 и №2 к договору, стороны согласовали наименование, марку цемента, его цену, сроки поставки и условия оплаты каждой партии.                  В период действия договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 10 786 762 руб. 00 коп.  по товарным накладным.     

 Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,1% (но не более 10%) от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.   

Поскольку ответчик своевременно не оплатил в полном объеме поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 17.06.2014 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена им без ответа. 

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные доказательства свидетельствуют о наличии определенности между поставщиком и покупателем относительно предмета договора, количества товара и его цены (дополнительные соглашения №№1,2 от 30.10.2013).       

Несмотря на отсутствие в представленных товарных накладных указания на спорный договор, совместные действия поставщика и покупателя по исполнению договора поставки, принятие покупателем товара, наименование, количество и цена которого указаны в товарных накладных, устранили такую необходимость.         Оснований считать договор незаключенным, а поставки товара внедоговорными (разовыми) у суда первой инстанции не имелось, и соответствующий вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Доводы подателя жалобы о том, что часть товарных накладных подписана от имени ответчика неустановленным лицом,  в связи с чем данные документы  не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих факт получения им товара, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о согласовании лиц, уполномоченных на приемку товара.

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.1 договора поставки, начислил пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, размер которых составил 515 568 руб. 99 коп.

Представленный в материалы дела истцом расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2014 по делу №  А56-45196/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова