Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А56-28827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 марта 2015 года

Дело №А56-28827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Балуева В.И. по доверенности 13.01.2015 №3

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29659/2014)  Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-28827/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергострой"

об обязании устранить недостатки

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Сангкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (далее - ответчик, Общество) об обязании устранить допущенные недостатки в выполненных работах, предусмотренных государственным контрактом, а именно:

           - устранить нарушения, допущенные при монтаже выпусков (4 шт.) в водоприемные воронки;

           - устранить нарушения, допущенные при установке 2 патрубков вытяжной вентиляции;

            - выполнить завыдривание примыкания брандмауэрных стен к торцевым стенам соседних домов;

 - привести выходы на кровлю в соответствие с требованиями технической документации;

 - устранить нарушения фальцевого соединения картины рядового открытия на коньке;

 - произвести проливку керамзита известковым раствором;

  - устранить нарушения, допущенные в ходе монтажа стропильных ног по адресу: Санкт-Петербург, Юризанская ул., д.14А.

Решением суда от 07.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен государственный контракт № 44/11 от 04.07.2011, согласно которому истец (заказчик), поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровель многоквартирных домов, в числе которых дом по адресу: Санкт-Петербург, Юризанская ул., д.14А.

По окончании работ 13.12.2011 объект сдан в эксплуатацию и принят заказчиком без замечаний по качеству работ.

 05.02.2013 в связи с обращениями жильцов о неоднократных протечках кровли, Учреждением в одностороннем порядке произведен осмотр кровли, в результате которого выявлены недостатки, перечисленные в Акте осмотра.

 Поскольку контрактом предусмотрен гарантийный срок 36 месяцев, Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 05.03.2013 об устранении выявленных недостатков. Общество от производства работ по устранению недостатков уклонилось, ответ на претензию не направило.        

Полагая, что  в обязанности ответчика входит устранение указанных недостатков, истец обратился к ответчику с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом определением от 15.01.2014 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертиз».

Согласно представленному в материалы дела заключению № 24/А56-28827/2014 от 22.09.2014, эксперт пришел к следующим выводам:

Обществом не произведены работы по проливке известковым раствором керамзитной засыпки, остальные работы выполнены в соответствии со сметой, для устранения нарушений необходимо такую проливку произвести.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет 5 лет. Названный срок является гарантийным сроком, установленным законом. Пунктом 10.1 контракта предусмотрен гарантийный срок 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При этом согласно пункту 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок.

По результатам проведенного экспертом осмотра установлено, что ответчиком не произведены работы по проливке раствором керамзитной засыпки, остальные работы выполнены в соответствии со сметой. В экспертном заключении имеется указание на то, что в настоящее время кровля находится в неработоспособном состоянии, однако, вывод о том, что такое состояние является следствием нарушений качества работ, допущенных подрядчиком, экспертом не сделан.

Таким образом, суд, оценив представленные в дело материалы, пришел к выводу о том, что доказанным является лишь факт неисполнения работ в части проливки раствором керамзитной засыпки. В остальной части требования, отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составление истцом акта осмотра в одностороннем порядке не позволило ответчику заявить свои возражения и установить, имелись ли недостатки в выполненных им работах.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика провести работы по проливке раствором керамзитной засыпки и в части взыскания с ответчика расходов по получению экспертного заключения пропорционально заявленному требованию в сумме 7 857 руб. 14 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2014 по делу №  А56-28827/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов