Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-30472/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-30472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от инспекции: Захаров А.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-134/2015)  Шахрзаева Али Магаддин оглы

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-30472/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Шахрзаева Али Магаддин оглы

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, ООО «СПБ»

3-е лицо: Мурадян Мурад Вараздатович

о признании недействительным решения общего собрания Общества и решения регистрирующего органа,

установил:

Шахрзаев Али Магаддин оглы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПБ» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «СПБ», на основании которого нотариусом была заверена форма Р14001, поданная в регистрирующий орган 21.03.2014 вх. №38516А,  и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, произведенных на основании заявления от 21.03.2014 вх.№38516А, и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности записи ГРН 61478471602072 от 28.03.2014.

Определением от 17.07.2014 производство по делу было приостановлено на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу №А56-46027/2013.

Определением от 24.09.2014 производство по делу возобновлено.  

Решением  от 31.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, поскольку незаконный захват Мурадяном М.В. поста генерального директора общества «СПБ» привел к нарушению прав заявителя, что может послужить основанием для возложения на заявителя обязательств по субсидиарному возмещению вреда контрагентам общества. Обратил внимание на то, что в результате ряда противоправных действий Мурадяном М.В. обществу причинены убытки, а исключение   заявителя из числа участников общества не могло повлиять на результаты рассмотрения судом настоящего спора. В качестве оснований для   удовлетворения требований ссылается  на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников, внесение записи на основании недостоверных сведений.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу А56-46027/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением кассационного суда от 16.12.2014, истец - Шахрзаев А.М.о. исключен из состава участников ООО «СПБ».     Соответственно, с момента вступления решения арбитражного суда по вышеуказанному делу (09.09.2014) истец Шахрзаев А.М.о. не является участником ООО «СПБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу N А56-46027/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В настоящее время заявитель не является лицом, обладающим, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью правом на оспаривание решений внеочередного общего собрания участников ООО «СПБ», равно как и на подачу требования о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица при внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «СПБ», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку заявитель  исключен из состава участников общества (ООО «СПБ»), возможное удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление его прав как участника общества, так как указанное обстоятельство неразрывно связано с фактом участия в обществе, а наличие статуса участника необходимо не только для обращения с соответствующим иском (заявлением) в суд, но и для  непосредственного рассмотрения такого спора судом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что Шархзаев А.М.о на момент вынесения решения по настоящему делу не имел статуса участника общества, принимая во внимание положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 4 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя правомочий заинтересованного лица, применительно к реализации права на оспаривание как решения общего собрания участников общества, так и решения регистрирующего органа, в связи с чем,  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-30472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова