Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-70343/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-70343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Исаченко Е.Г. по доверенности от 26.11.2014

от ответчика (должника): Столяров М.М. по доверенности от 20.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27272/2014)  ООО "Ключ строй Консалтинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-70343/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ключ строй Консалтинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Монолит"

3-е лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный технологический институт (технический университет)"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ключ строй Консалтинг» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Монолит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 630000 руб. 00 коп., ссылаясь на отказ от исполнения договора подряда №21/05-2013 от 21.05.2013. Одновременно истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ  - 115959 руб. 60 коп.

            Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением суда, ООО "Ключ строй Консалтинг" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо извещено, своих представителей в судебное заседание не направило, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 года ООО «Ключ строй Консалтинг» и ООО «Группа Монолит» заключили договор №21/05-2013, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы помещений корпуса 12 здания СПбГТИ (ТУ)  по  адресу; СПб, Московский пр., д.24-26/49 литера Е, а истец - принять и оплатить эти работы.

         Цена договора определена в п.2.1 и составила 1610550 руб. 00 коп.

          Во исполнение встречных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 630000 руб. 00 коп. по платежным  поручениям №102 от 24.05.2013, № 176 от 27.06.2013.    

          Срок выполнения работ определен как 10 июля 2013 года.

Истец ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, результаты работ ему не передал, в связи с чем, ООО «Ключ строй Консалтинг» письмом от 09.09.2013 отказалось от его услуг и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленном предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

 Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

   Из материалов дела следует, что 04.06.2010 ООО «Группа Монолит» направило истцу письмо с сообщением о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и выявленных в ходе проведения демонтажных работ. Одновременно истец просил представить согласованное проектное решение по заполнению межбалочного пространства, отсутствие которого не позволяло приступить к монтажным работам на объекте. О невозможности приступить к монтажным работам без проектной документации ответчик сообщал истцу и ранее письмом от 30.05.2013.

В связи с не поступлением ответа от заказчика, письмом от 19.06.2013 подрядчик предупредил истца о приостановлении работ и предъявил акты КС-2, справку КС-3 о стоимости выполненных на момент приостановления работ на сумму 995367 руб. 26 коп.

 В соответствии со ст.718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работ.

Истец не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции того обстоятельства, что проектную документацию для выполнения работ он подрядчику не передавал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не представлено заказчиком также доказательств того, что письмо ответчика о необходимости проведения работ являлось необоснованным.

Отсутствие реакции ООО «Ключ строй Консалтинг» на неоднократные обращения подрядчика об оказании содействия в выполнении условий договора неизбежно влекло для последнего невозможность завершения работы в предусмотренный договором срок. При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «Группа Монолит» обоснованно воспользовалось своим правом на приостановку работ, о чем уведомило истца в установленном порядке, передав соответствующее заявление работнику ООО «Ключ строй Монолит» Николаеву А.А.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом без обоснования причин, не состоятельна.

Довод истца о том, что Николаев А.А. не был уполномочен на получение корреспонденции от ответчика, судом отклонен, поскольку приказом генерального директора ООО «Ключ строй Консалтинг» от 29.04.2013 № 2901 Николаев А.А. был назначен ответственным за производство работ на спорном объекте, о чем истец был поставлен в известность. О назначении лиц, ответственных за переписку с исполнителем истец при рассмотрении дела не заявлял. Поэтому подрядчик обоснованно передавал корреспонденцию для истца через его ответственное лицо - Николаева А.А.

Довод истца о том, что Николаев А.А. обращений подрядчика ему не передал, бездоказателен. Кроме того, ненадлежащее исполнение работниками истца своих трудовых обязанностей само по себе не может служить основанием для возложения ответственности за это на подрядчика.

Поскольку работы не были завершены в срок по вине самого заказчика, а на момент направления уведомления истца об отказе от услуг ООО «Группа Монолит» работы были приостановлены, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком было нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому основания для взыскания с ООО «Группа Монолит» пеней, предусмотренных п.7.2 договора сторон, в сумме 115959 руб. 60 коп., у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.717 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах направление истцом 23.09.2013 уведомления в адрес ответчика о расторжении договора по основаниям п.9.2 договора (нарушение подрядчиком сроков выполнения работ) следует считать необоснованным и противоречащим ст.715 ГК РФ.

 Довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ, опровергается материалами дела: ответчиком осуществлена закупка материала, который доставлен на спорный объект, что подтверждается товарно-транспортными накладными; работникам ответчика был оформлен допуск на объект; до получения уведомления о расторжении договора предъявил истцу частичное исполнение на сумму 995367 руб. 26 коп.

В соответствии с п.5.1.2 договора, истцу надлежало в течение 5 дней проверить предъявленное исполнение, подписать акты либо направить мотивированный отказ в тот же срок.

Поскольку ни то, ни другое ответчиком исполнено не было ни в период действия договора, ни после его расторжения, выполненные ответчиком работы следует считать принятыми и подлежащими оплате.

           Стоимость предъявленного исполнения превышает сумму перечисленных истцом авансовых платежей, следовательно, основания для вывода о том, что ООО «Группа Монолит» неосновательно обогатилось за счет истца, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2014 по делу №  А56-70343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов