Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-50889/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-50889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: Остроносов Н.В., доверенность от 11.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1503/2015) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу № А56-50889/2014 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 55, лит. А; Россия, 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, 47, ОГРН: 1109847012626; 1109847012626)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс-Энерджи» (адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3, ком. 429, ОГРН: 1097746758163)

о взыскании 613 080 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТранс» (далее – ООО «АвтоСпецТранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ООО «Альянс-Энерджи») 515 000 рублей задолженности, 133 385 рублей пени и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Энерджи», в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 26.11.2014  в части взыскания суммы основного долга, просит изменить решение в части неустойки и принять новый судебный о взыскании неустойки, рассчитанной из однократной ставки банковского процента.  По мнению подателя жалобы, принятая мера ответственности не является соразмерной последствиям просрочки исполнения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014  проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) и ООО «АвтоСпецТранс» (исполнитель) заключен договору от 11.02.2011 № 01/11, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, связанных с организацией автомобильных перевозок грузов на общую сумму 515 000 рублей, что подтверждено актами приемки оказанных услуг № 14/11-02 от 14.11.2013, № 28/11-05 от 02.12.2013, № 10/02-01 от 10.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нарушение ООО «Альянс-Энерджи» обязательств по оплате стоимости оказанных и принятых услуг, послужило основанием для обращения ООО «АвтоСпецТранс» в арбитражный суд с иском о взыскании 515 000 рублей задолженности, 133 385 рублей пени.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

Пунктом 6.3 договора преддусмотрена ответственность заказчика за неоплату оказанных услуг в сроки, установленные договором, в виде пени 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени по состоянию на 06.08.2014 составили 133 385 рублей.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не установил, и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части,.

Не оспаривая наличие задолженности, ООО «Альянс-Энерджи» полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 133 385 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования 8,25 % годовых на день подачи иска, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что пени должны быть снижены до однократной ставки рефинансирования Центрального банка, апелляционный суд руководствуется частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая наличие предусмотренного статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения сторон о размере неустойки, у суда нет обязанности снижать договорную неустойку.

Апелляционным судом не выявлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2014 по делу №  А56-50889/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 3, ком. 429, ОГРН: 1097746758163) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова