Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-59095/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-59095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца: представителя Степанкевич Е.В., доверенность от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1070/2015) Фонд социальных инициатив Николая Нажа на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу № А56-59095/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом

к Фонду социальных инициатив Николая Нажа

о взыскании 60 141 948 руб. 11 коп., расторжении договора, выселении

установил:

 Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фонду социальных инициатив Николая Нажа (далее – ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по арендной плате по пункту 4.3.1. (абзац 1) 16.10.2013 № 07/ЗКС-05296, в размере 41 500 000 руб., а также задолженности по арендной плате по пункту 4.3.1. (абзац 2) за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в размере 8 086 071 руб. 76 коп., пеней за просрочку оплаты с 16.12.2013 по 06.08.2014 в размере 10 555 876 руб. 35 коп., расторжении договора и выселении Фонда с занимаемого земельного участка с кадастровым номером 78:11:6101:31, площадью 22748 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, уч. 1, (юго-западнее пересечения с Индустриальным проспектом).

Решением от 05.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с  нарушением судом норм процессуального права – отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодатель) и Фондом (арендатор) 16.10.2013 на срок до 17.09.2017 был заключен договор от № 07/ЗКС-05296 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:11:6101:31, площадью 22748 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Передовиков, уч. 1, (юго-западнее пересечения с Индустриальным проспектом), для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса с трибунами для зрителей при количестве мест до одной тысячи (спортивный комплекс профильного теннисного направления).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2013.

В силу пункту 6.2.7. договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1. договора в сроки, указанные в пункте 4.3. договора и приложении 5 к договору.

В соответствии с  пунктом 4.3.1 договора, перечисление арендатором арендной платы производится в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору (приложение 5 к договору):

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1. договора, в месячный срок после заключения договора единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4..1. договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января) в течение срока строительства. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 49 586 071 руб. 76 коп., в том числе: по пункту 4.3.1. (абзац 1) – 41 500 000 руб., по пункту 4.3.1. (абзац 2) за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 – 8 086 071 руб. 76 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за указанный период в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование о взыскании задолженности в соответствии со статьями 309,310,606,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.3. договора в случае нарушения условий пунктов 4.3. и 6.2.7. договора арендатору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2013 по 06.08.2014 составил 10 555 876 руб. 35 коп.

Расчеты задолженности по арендной плате и пеням ответчиком документально не оспорены, судом проверены и признаны правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.2.1 договора, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы и (или) пени в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей.

Суд установил, что ответчик существенно нарушает условия договора, длительное время не выполняет обязанности по оплате, в связи с чем договор подлежит расторжению.

Согласно положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику претензию от 28.04.2014 исх. № 1956-/14 с требованием об уплате задолженности, расторжении договора и выселении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, являющегося предметом договора, ответчик подлежит выселению.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за переданное ему во временное владение и пользование имущество.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае существенного нарушения договора другой стороной статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность его расторжения.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме права ответчиком не представлено в материалы дела доказательств внесения указанной выше суммы долга.

            При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным.

            Довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения с истцом, отклоняется как противоречащий материалам дела и основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

            Из материалов дела следует, что судебное заседание 28.10.2014 было отложено судом на месяц до 27.11.2014 по ходатайству ответчика для представления им доказательств оплаты, однако в судебное заседание 27.11.2014 ответчик доказательств ни полной, ни частичной оплаты не представил и снова заявил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого суд отказал.

            В жалобе ответчик утверждает, что повторное ходатайство об отложении было заявлено им с целью заключения мирового соглашения, а отказ в удовлетворении ходатайства лишил его возможности заключения мирового соглашения с истцом.

            Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

            Из данной нормы следует, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и воспользоваться этим правом суд может при обращении обеих сторон. В настоящем же случае истец настаивал на рассмотрении дела по существу, возражая против удовлетворения ходатайства об отложении.

            При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении отказано правомерно.

            Кроме того, ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и  при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2014 по делу № А56-59095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда социальных инициатив Николая Нажа в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова