Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А26-7340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А26-7340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31124/2014)  ИП Маркова Сергея Юрьевича на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.11.2014 по делу № А26-7340/2014 (судья Гарист С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Юрьевичу (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 15 807 руб. 62 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказанные на основании договора от 01.01.2013 №75-С за период с марта 2013 года по август 2014 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.11.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Марков Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с подачей заявления в прокуратуру Суоярвского района Республики Карелия в целях установления законности деятельности ООО «Орион» по размещению (утилизации) твердых бытовых отходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что конверт, отправленный по адресу: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Краснодонцев, д.49а, кв.45, вернулся с отметкой «истек срок хранения», поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

            В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (Исполнитель) и индивидуальный предприниматель Марков Сергей Юрьевич (Заказчик) 01.01.2013 заключили договор №75-С на предоставление услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по организации вывоза и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности Заказчика.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель выставляет счета и акт выполненных работ. Оплата за предоставляемые услуги производится ежемесячно в течение 5 дней после предоставления счета и акта выполненных работ.

По факту оказанных услуг истцом были выставлены счета за спорный период на сумму 15 807 руб. 62 коп. (л.д. 24-40).

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил.

28.07.2014 в адрес индивидуального предпринимателя обществом была направлена претензия №424 с предложением оплатить задолженность в течение семи рабочих дней с момента получения претензии (лист дела 41).

Неисполнение указанной претензии явилось основанием для общества обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

           Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела, подтверждён материалами дела, ответчиком не оспорен.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель безосновательно утверждает, что у ООО «Орион» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

В материалы дела представлена лицензия, выданная истцу Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Карелия 09.06.2011 №ОТ-00013-10 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности. Лицензия выдана на срок до 09.06.2016.

В соответствии с п.11 «Правил благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения», утвержденных решением №215 от 16.05.2013 года XXXI сессии II созыва – собственники и наниматели жилых помещений, зданий, владельцы кооперативов, объектов дачного строительства, организации и учреждения, осуществляющие деятельность на территории поселения, обязаны заключать договоры на вывоз ТБО и ЖБО со специализированной организацией.

Уведомление об отказе от услуг по вывозу ТБО от ответчика в адрес истца не направлялось, доказательство обратного предпринимателем не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

 Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 07.11.2014 по делу №  А26-7340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов