Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-71872/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-71872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истцов: 1) не явился (извещен)

                   2) Федина Л.В. (доверенность от 05.09.2014)

- от ответчика: 1) Малявин В.О. (доверенность от 01.09.2014)

                         2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-81/2015)  Власовой  Ольги Александровны

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу № А56-71872/2014 (судья Лилль В.А.),

принятое по иску Власовой Ольги Александровны, Карклиниса Станислава Бронюсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтройСоюз»  и обществу с ограниченной ответственностью «ИС-Лэнд»

о признании недействительным соглашения

установил:

Карклинис Станислав Бронюсович  и Власова  Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИС-ЛЭНД» (далее – Общество, ООО «ИС-ЛЭНД») и обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройСоюз» (далее – Компания, ООО «УК «СтройСоюз») о признании недействительным соглашения от 15.05.2014 о погашении задолженности, а также третейского соглашения (пункт 5.5), закрепленного в нем.

31.10.2014 истцы обратились в суд с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просили:

- приостановить действие соглашения от 15.05.2014 между ООО «ИС-ЛЭНД» и  ООО УК «СтройСоюз» о погашении задолженности, и третейского соглашения (пункта 5.5), закрепленного в нем;

- приостановить производство по заявлению Компании  к Обществу в постоянно действующем Третейском суде «Евразийский Арбитраж» при Коллегии Адвокатов «Кутузовская» (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д.14) до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе Власова О.В. просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу обеспечительные меры. Податель жалобы полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры не противоречат законодательству, не ограничивают права третейского суда и сторон третейского разбирательства, а позволяют обеспечить разумность и последовательность разрешения ситуации. Применение обеспечительных мер соответствует предмету заявленных требований, меры связаны с исковыми требованиями, являются достаточными и соразмерными.

В судебном заседании представитель Власовой О.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Компании просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований жалобы и отмены судебного акта.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указывал на то, что разбирательство дела в третейском суде, основанное на недействительном третейском соглашении, повлечет причинение истцу значительных убытков в виде уплаты третейских сборов, необходимость дальнейшего обращения истца с судебными исками в защиту своих нарушенных прав путем признания недействительным решения третейского суда, оспариванию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Однако нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют арбитражные суды правом вмешиваться в деятельность третейских судов на стадии третейского разбирательства (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям и направлены на предрешение результата рассмотрения дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2014 по делу №  А56-71872/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов