Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-34715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-34715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Севастьяновой В.Н. (доверенность от 17.07.2014г., паспорт) от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27674/2014, 13АП-27681/2014)  ООО "Меркурий Плюс", к/у  ООО "Меркурий Плюс" Кузьмина И.С. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014  по делу № А56-34715/2014(судья  Корж Н.Я.), принятое по иску ООО "Меркурий Плюс" к ООО  "О`КЕЙ" 3-е лицо: ООО "ВТБ Факторинг" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ответчик) 7 349 260 руб. 63 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения  обязательств  по договору №130/07-ДП от 10.04.2007 г., третье лицо ООО "ВТБ Факторинг" (далее – Фактор).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2014  по делу № А56-34715/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Меркурий Плюс", к/у  ООО "Меркурий Плюс" Кузьминым И.С. поданы апелляционные жалобы.

к/у ООО "Меркурий Плюс" Кузьмин И.С. в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что обязательства ответчика по оплате поставленного товара не выполнены. Факт наличия у истца убытков материалами дела подтвержден. Задолженность истца перед ООО "ВТБ Факторинг" образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

ООО "Меркурий Плюс" в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт наличия убытков и их размер подтверждены документально. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012г. по делу №А40-107772/2011 с ООО  "О`КЕЙ" и ООО "Меркурий Плюс" солидарно в пользу ООО "ВТБ Факторинг" взыскана сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании в размере 7 349 260 руб. 63 коп. Представленные в материалы настоящего дела товарные накладные подтверждают, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по поставке ни в пользу истца, ни в пользу ООО "ВТБ Факторинг", что привело к возникновению убытков в размере 7 349 260 руб. 63 коп. Ответчик не доказал факт исполнения принятых на себя по договору поставки от 10.04.2007г. обязательств.

ООО  "О`КЕЙ" с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указало, что обязательства по договору поставки исполнялись им надлежащим образом. Истцом не доказан факт наличия убытков, а также не обоснован их размер. При рассмотрении дела №А40-107772/2011 вопрос об исполнении ООО "О`КЕЙ" обязательств по договору поставки не исследовался, поскольку рассматривался вопрос об исполнении обязательств ООО "Меркурий Плюс" перед ООО "ВТБ Факторинг". Данное решение задолженность ООО  "О`КЕЙ" по договору поставки не подтверждает. В соответствии с соглашением о сотрудничестве и дополнительным соглашением от 10.09.2010г. ответчик не должен был оплачивать товары по договору поставки на счет ООО "ВТБ Факторинг", оплата производилась на счет истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 10.04.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 130/07-ДП, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренными письменными заявками истца, по договорной цене, фиксированной протоколами согласования договорной цены, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки и соглашения о коммерческих условиях, являющегося неотъемлемой частью договора поставки.

Дополнительным соглашением от 31.07.2010г. между истцом и ответчиком договор поставки изложен в новой редакции.

10.09.2010г. между истцом, ответчиком и Фактором заключено Соглашение о сотрудничестве № 00240,  которым были установлены общие принципы взаимовыгодного сотрудничества указанных сторон в связи с заключением истцом и Фактором договора о факторинговом обслуживании.

Согласно пункту 2.1 Соглашения о сотрудничестве оплата товара, поставленного истцом по договору поставки должна осуществляться ответчиком на расчетный счет истца, несмотря на совершение уступки денежных требований истца к ответчику в пользу Фактора.

В дополнительном соглашении к договору поставки от 10.09.2010, а также в уведомлении ответчика истцом о заключении договора о факторинговом обслуживании от 10.09.2010г. указывается на необходимость перечислять оплату по договору поставки на счет истца. При этом в уведомлении указано, что Фактору уступаются права требования истца к ответчику по договору поставки, которые возникли после 10.09.2010г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2012г. по делу №А40-107772/2011 с ООО  "О`КЕЙ" и ООО "Меркурий Плюс" солидарно в пользу ООО "ВТБ Факторинг" взыскана сумма задолженности по договору о факторинговом обслуживании в размере 7 349 260 руб. 63 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2014г. с требованием исполнить обязательства по договору поставки перед Фактором.

 ООО «Меркурий Плюс» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление об обязании ООО «ОКЕЙ» перечислить Фактору 8 293 740,20 рублей также со ссылкой на Решение от 02.03.2012 (дело № А56-7832/2014). В удовлетворении иска было отказано.

Истец, считая, что неоплата ответчиком товара по договору поставки стала причиной возникновения у него убытков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

Пунктом 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из представленных в материалы дела доказательств достоверно не следует, что заявленные в настоящем иске убытки возникли по вине ответчика. Из приведенного истцом расчета убытков не представляется возможным определить, каким образом истцом получены приведенные в расчете суммы убытков.

Истец просит взыскать с ответчика 7 349 260,63 рублей, обосновывая данную сумму только решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу № А40-107772/2011.

При рассмотрении дела №А40-107772/2011 вопрос об исполнении ООО "О`КЕЙ" обязательств по договору поставки не исследовался, поскольку рассматривался вопрос об исполнении обязательств ООО "Меркурий Плюс" перед ООО "ВТБ Факторинг". Таким образом, данное решение задолженность ООО  "О`КЕЙ" по договору поставки не подтверждает.

Кроме того, в соответствии с соглашением о сотрудничестве и дополнительным соглашением от 10.09.2010г. ответчик не должен был оплачивать товары по договору поставки на счет ООО "ВТБ Факторинг", оплата производилась на счет истца.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком акту задолженность ответчика по договору поставки отсутствует. Истцом аналогичный акт сверки не представлен.

Поскольку Истцом не доказан факт наличия убытков, а также не обоснован их размер, в удовлетворении заявленного требования отказано обоснованно.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2014г. по делу №  А56-34715/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов