Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А21-6840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А21-6840/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-518/2015) ОАО «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2014 по делу № А21-6840/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО «Янтарьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области третье лицо: СНТ «Балтиец»

о признании недействительным решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, адрес, 236022, г.Калининград, ул.Театральная, 34, далее – ОАО «Янтарьэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения № АМЗ-29/2014 от 15.05.2014 и предписания № 91-АМЗ/2013 от 15.05.2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Балтиец» (далее – СНТ «Балтиец»).

Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнерго», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 18.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Податель жалобы полагает, что Обществом предприняты необходимые и исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающих устройств жилых домов СНТ «Балтиец» в соответствии с договором, а неисполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения в установленные сроки обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе бездействием самого СНТ, не выполнившим необходимые мероприятия по технологическому присоединению. По мнению Общества, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, а следовательно, отсутствуют основания для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы Общества о том, что отношения между СНТ «Балтиец» и ОАО «Янтарьэнерго» не подпадают под антимонопольное регулирование в силу их гражданско-правового характера, вытекающего из исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2013 в Управление поступила жалоба Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Балтиец» на невыполнение ОАО «Янтарьэнерго» условий договора от 30.03.2012 № 202/03/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям общества жилых строений (143 участка), расположенных на земельном участке: г.Калининград, кадастровый номер 39:15:110206:305.

Усмотрев в действиях Общества признаки нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Управление приказом от 27.02.2014 № 74 возбудило дело № АМЗ-29/2014.

По результатам рассмотрения заявления 15.05.2014 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым действия Общества в части несоблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Балтиец», установленных пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), повлекшие ущемление интересов заявителя, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Одновременно Обществу выдано предписание № 91-АМЗ/2014 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, для чего в срок до 01.12.2014 произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Балтиец» к сетям ОАО «Янтарьэнерго».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 18.11.2014  в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.12.1997                   № 127/8 «Об утверждении перечня субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, включаемых в Реестр по разделу I «Услуги по передаче электрической и тепловой энергии» ОАО «Янтарьэнерго» включено в Реестр естественных монополий по позиции - передача электроэнергии.

При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на значимом рынке услуг передачи электроэнергии и связанных с ними услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям, а, следовательно, на Общество распространяются запреты и ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Правила № 861 определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия:

 - перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16);

 - срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в частности, не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (подпункт "б" пункта 16).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением в процессе рассмотрения жалобы установлено, что 30.03.2012 между СНТ «Балтиец» (контрагент) и ОАО «Янтарьэнерго» (исполнитель) был заключен договор № 202/03/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилых строений (143 участка), расположенных на земельном участке: г.Калининград, кадастровый номер 39:15:110206:305 (далее - Объект).

Согласно пункту 5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев с даты заключения договора, т. е. с 30.03.2012.

В целях выполнения взятых на себя обязательств после заключения договора от 30.03.2012 № 202/03/12 ОАО «Янтарьэнерго» 10.07.2012 разработало и утвердило техническое задание на проектирование № 35.СЭРС.2012/ЗЭС-26 «Строительство ТП 15/0,4 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-100 (инв. № 5113702) СНТ «Балтиец» Светлогорского ГО».

Антимонопольным органом и судом установлено, что СНТ «Балтиец» выполнило все свои обязательства по Договору присоединения в полном объеме, включая внесение платы за технологическое присоединение и выполнение всех предусмотренных Договором мероприятий в границах земельного участка Контрагента. Общество об этом неоднократно уведомлялось, а именно: 05.07.2012 (дата согласования с ОАО «Янтарьэнерго» проекта электроснабжения СНТ «Балтиец»), 20.03.2013 (обращение вх. №4124), 22.08.2013 (обращения вх. № 10503 и вх. № АСУД ЯЭ/ЦОК/4623).

В соответствии с положениями пункта 16 Правил № 861 договор должен быть исполнен к 30.09.2012. Однако, к указанному сроку технологическое присоединение осуществлено не было, не было оно осуществлено и на момент обращения СНТ «Балтиец» с жалобой в УФАС и вынесения оспариваемого решения – 15.05.2014.

На момент обращения СНТ «Балтиец» в антимонопольный орган (28.11.2013) срок неисполнения Обществом своих обязательств составил 1 год 1 месяц и 29 дней. ОАО «Янтарьэнерго» с целью выполнения своих обязательств по указанному Договору выполнило лишь часть необходимых для этого работ (разработало и утвердило техническое задание на проектирование), только 10.10.2014 (уже после обращения СНТ с жалобой в УФАС) Общество по итогам закупочных процедур избрало подрядчика для осуществления работ, 10.11.2014 заключило договора подряда с ООО «ТелекомСтройИнвест».

При этом, как обоснованно указал антимонопольный орган, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами № 861 и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом были предприняты необходимые и достаточные меры по исполнению принятых на себя обязательств, являлись предметом рассмотрения как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Оценивая добросовестность поведения Общества применительно к требованиям Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что исходя