Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-64889/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-64889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковаой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии:

от истца: Выгодников В.А., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30621/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 о прекращении производства по делу № А56-64889/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ДАК» (адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, д. 3, корп. А; ОГРН: 1027808751222; ИНН: 7817035853)

к индивидуальному предпринимателю Хямяляйнену А.В. (зарегистрирован в г. Архангельске; ОГРНИП: 304290134800688; ИНН: 292600119660)

о взыскании 70 785 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ДАК» (далее – ООО «Компания «ДАК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хямяляйнена Алексея Викторовича (далее – Предприниматель) 70 785 рублей 11 копеек задолженности по договору поставки оборудования от 14.01.2014 № 1687/14-Р, а также 2 831 рубля 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу прекратил за неподведомственностью.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ДАК», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение от 01.12.2014 отменить, производство по делу возобновить. Податель жалобы указывает, что на момент подачи иска в суд Хямяляйнен Алексей Викторович обладал статусом индивидуального предпринимателя, правоотношения носят экономический характер и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 проверены в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение от 01.12.2014, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ООО «Компания «ДАК» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  07.10.2014 и принято к производству определением от 10.10.2014. Хямяляйнен Алексей Викторович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2014, о чем в единый государственный реестр внесена соответствующая запись, то есть в период принятия искового заявления к производству он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (пункт 3 статьи 27 АПК РФ).

Подведомственность дел в федеральной судебной системе - это разграничение компетенции между Конституционным судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Каждый суд вправе рассматривать и разрешать только те дела (споры), которые отнесены к его ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать в пределах установленной компетенции.

При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Разграничение подведомственности и подсудности, однако, не может ограничивать доступность и эффективность правовой защиты в суде.

Доступность средства правовой защиты означает, что лицо практически может прибегнуть к средству защиты права, гарантированного ему Конституцией. Если возможность обращения за защитой в соответствующие государственные органы только формально провозглашается законом, но практически прибегнуть к ней не представляется возможным, в том числе, если это невозможно в том суде, который по закону должен сделать это, или по причине недоступности защиты для определенной категории лиц, к которым относится жертва нарушения, то средство правовой защиты может считаться недоступным.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необеспечении доступности правосудия, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2014 по делу №  А56-64889/2014  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

  С.И. Несмиян

Судьи

         Т.В. Жукова

         Н.М. Попова