Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-27886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-27886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от истца (заявителя): Еремина Я.В. по доверенности от 01.02.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26202/2014)  ОАО «Вологодский текстиль»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-27886/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Современный интерьер»  к ОАО «Вологодский текстиль»

 о взыскании 916 605 руб. 80 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современный интерьер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» о взыскании 916 605 руб. 80 коп., в том числе 833 278 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда №П-43 от 27.05.2013, 83 327 руб. 80 коп. пени за просрочку платежа в период с 01.06.2013 по 07.04.2014.

ОАО «Вологодский текстиль»  заявило встречный иск о взыскании с истца           2 749 827 руб. 09 коп. убытков в виде стоимости закупленных материалов и расходов по устранению недостатков по качеству выполненных работ.

Решением от 02.09.2014 суд возвратил встречное исковое заявление и удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Вологодский текстиль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать ООО «Современный интерьер» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, поскольку работы выполнены истцом некачественно; акт № 65 от 21.06.2013 подписан не уполномоченным лицом и обязанность по оплате работ отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.05.2013 заключен договор №П-43ООО, согласно условиям которого ООО «Современный интерьер»  (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по монтажу фальшполов и настилу напольного покрытия на объекте по адресу: 160012, Вологодская область, г. Вологда, Советский пр., д.135Б, здание АБК ОАО «Вологодский текстиль», а ОАО «Вологодский текстиль» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и локальной сметой (Приложение №1) стоимость работ составила 3 583 105 руб. 09 коп.

Срок выполнения работ с 10.06.2013 по 26.06.2013.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, в подтверждение чего представил акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ №СИ000006401 от 08.07.2013 на сумму 3 583 105 руб. 09 коп. Указанные акт и справка подписаны ООО «Современный интерьер»  в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.2 оплата производится в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 489 522 руб. 84 коп. уплачивается до 29.05.2013, второй авансовый платеж в сумме 1 562 449 руб. 41 коп. уплачивается до 04.06.2013, третий авансовый платеж в размере 208 322 руб. уплачивается до 04.06.2013, четвертый авансовый платеж в сумме 489 522 руб. уплачивается в течение 3 банковских дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности отгрузки материалов и выставления счета. Оставшиеся 80 процентов стоимости всех работ в сумме 833 288 руб. заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненной работы.

Истец, полагая, что поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, работы считаются принятыми и подлежат оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае необоснованного отказа заказчика от приемки работ, и/или подписания акта приемки работ, либо неявки по неуважительной причине представителя заказчика для приемки работ в указанный подрядчиком срок, работы считаются принятыми, а акт подписанным по истечении 3-х календарных дней, исчисляемых с даты получения заказчиком уведомления о необходимости приемки работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал , что в конце июля 2013 года им было выявлено ненадлежащее качество выполненных истцом работ, а именно отклеивание (отслоение) напольного покрытия (натуральный линолеум в плитке) от основания; деформация напольного покрытия. Сторонами 09.09.2013 был составлен рекламационный акт, согласно которому истец не согласен с выявленными недостатками.

Истец указал, что нарушений технологий при производстве работ по укладке напольного покрытия подрядчиком допущено не было, причиной возникшего дефекта явилась повышенная влажность основания, на которое был установлен фальшпол. Поскольку основание под фальшпол готовил заказчик, подрядчик не несет ответственность за выявленные недостатки работ.

Истец в подтверждение факта принятия ответчиком работ и того, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, представил в материалы дела двухсторонний акт № 65 от 21.06.2013, подписанный без замечаний

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что недостатки были им обнаружены лишь в конце июля 2013 года, в то время как фактически работы были выполнены истцом 20.06.2013.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заказчик не известил подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок.

Надлежащие доказательства, подтверждающие, что работы выполнены некачественно ответчик не представил, равно как и не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Принимая во внимание отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленный договором и законом срок, судебная коллегия полагает, что работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и основания для отказа в их оплате отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае задержки заказчиком оплаты принятых работ на срок более 10 рабочих дней он уплачивает подрядчику пенив размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные отсутствием оснований для возвращения встречного искового заявления. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что встречные требования имеют самостоятельные отличные от первоначального иска материально-правовое притязание, не входит в предмет доказывания первоначального иска. Кроме того, возврат встречного искового заявления не препятствует его повторному заявлению в рамках отдельного искового производства.

Также подлежит отклонению довод о том, что  акт № 65 от 21.06.2013 подписан не уполномоченным лицом, поскольку приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акт, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации акта, доказательств утраты печати не представил.

При совокупности указанный обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014 по делу №  А56-27886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова