Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А56-2941/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2008 года

Дело №А56-2941/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9547/2008) ЗАО «Управляющая компания АВК «Дворцовая площадь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 по делу № А56-2941/2008 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению  ЗАО "Управляющая компания АВК"Дворцовая площадь"

к  Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

об оспаривании действий должностных лиц

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Толкмит Э.П. – доверенность от 15.01.2008 №7;

установил:

        Закрытое акционерное общество «Управляющая компания АВК «Дворцовая площадь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий  инспекторов (специалистов-экспертов отдела контроля эмитентов) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее – Отделение), проводивших внеплановую выездную  проверку на основании приказа РО ФСФР в Северо-Западном Федеральном округе от 26.09.2007 № 194.

        Решением суда от 06.08.2008 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Так, суд необоснованно посчитал, что Отделением не нарушен установленный законом 60-ти дневный срок  проверки; проверка проводилась на основании Порядка проведения проверки организаций, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.04.2005 № 05-16/пз-н, который был отменен Приказом ФСФР России  от 13.09.2007 № 07-94/ пз-н;  акт по результатам  проверки составлен с нарушением установленного срока;  выводы, изложенные в акте проверки не соответствуют действительным обстоятельствам;  в требовании от 26.11.2007 Отделением заведомо установлен срок, невозможный для исполнения.

        Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте  рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

        Представитель Отделения просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, на основании приказа № 194 от 26.09.2007 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе инспекторами Отделения проведена внеплановая выездная проверка ЗАО «Управляющая компания АВК «Дворцовая площадь»  по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

        По результатам проверки составлен акт  № 559 ДСП от 07.12.2007.

        Считая действия должностных лиц, проводивших проверку незаконными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

        Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена  должностными лицами Отделения с соблюдением требований, установленных Приказами ФСФР от 20.04.2005 № 05-16/пз-н, от 13.09.2007 № 07-94/пз-н.

        Выслушав мнение представителя Отделения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее  удовлетворения.

Приказом  Федеральной службы  по финансовым рынкам от 20.04.2005 № 05-16/пз-н утвержден Порядок проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам.

        В соответствии с пунктом 1.3.2. Порядка проверка организации, не включенная в план выездных проверок Федеральной службы (РО Федеральной службы), является внеплановой. Внеплановая выездная проверка проводится группой инспекторов по месту нахождения и/или ведения деятельности организации и назначается с целью проверки исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, исполнения требования законодательства о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1. Порядка выездная проверка проводится по решению руководителя Федеральной службы (РО Федеральной службы) или замещающего его лица и оформляется приказом.

Приказ Федеральной службы (РО Федеральной службы) о проведении выездной проверки определяет предмет проверки, срок проведения проверки, состав группы инспекторов с указанием ее руководителя (пункт 2.2 Порядка).

Срок проведения выездной проверки не может превышать 60 дней. С учетом сложности проверки, количества и объема проверяемой информации срок выездной проверки может быть продлен на 60 дней приказом (приказами) Федеральной службы (РО Федеральной службы (п. 2.3 Порядка)).

Из материалов дела следует, что  проверка по вопросу соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, проводилась Отделением на основании Приказа № 194 от 26.09.2007. В соответствии с указанным приказом  срок внеплановой выездной проверки  определен с 27.09.2007 по 01.12.2007.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела первое требование о предоставлении документов направлено Обществу 28.09.2007, последнее требование – 26.11.2007.

Таким образом, проверка фактически была проведена в период с 28.09.2007 по 26.11.2007, то есть с соблюдением установленного Порядком 60-ти дневного срока, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о нарушении  должностными лицами Отделения  п.2.3 Порядка.   

        По мнению подателя жалобы, проверка проводилась инспекторами Отделения незаконно на основании Порядка, утвержденного Приказом ФСФР России  от 20.04.2005 № 05-16/пз-н, поскольку  данный приказ был отменен приказом ФСФР от 13.09.2007 № 07-94/пз-н.

        В соответствии с Приказом ФСФР от 13.09.2007 № 07-94/пз-н признан утратившим силу Приказ ФСФР России от 20.04.2005 № 05-16/пз-н "Об утверждении Порядка проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам".

        Приказ ФСФР РФ от 13.09.2007 № 07-94/пз-н, вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 12.11.2007). Следовательно, Приказ ФСФР от 13.09.2007 № 07-94/пз-н вступил в силу 22.11.2007. На момент начала проведения проверки  - 27.09.2007 действовал Приказ № 05-16/пз-н от 20.04.2005, в связи с чем,  при вынесении Приказа о  проведении внеплановой выездной проверки Общества № 194 от 26.09.2007, руководитель Отделения правомерно руководствовался положениями Порядка  проведения  проверок организаций, утвержденного Приказом ФСФР от 20.04.2005 № 05-16/пз-н.

        В связи с вступлением 22.11.2007 в силу Приказа ФСФР от 13.09.2007 № 07-94/пз-н, Отделение завершало проверку и вынесло предписание  по результатам проверки с учетом  Приказов от 20.04.2005 № 05-16/пз-н и от 13.09.2007 № 07-94/пз-н.

        По результатам выездной проверки организации инспекторами составляется акт выездной проверки.

        В соответствии с пунктом 4.3. Порядка, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.09.2007 № 07-94/пз-н  акт выездной проверки должен быть составлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней после завершения проверки организации. Проверка организации может быть завершена раньше срока, установленного в приказе Федеральной службы (РО Федеральной службы).

         Как следует из материалов дела, акт выездной проверки Общества составлен  07.12.2007, то есть, не превышая установленного  10-ти дневного срока с момента окончания проверки.

        Довод подателя жалобы о том, что суд не дал оценки действиям должностных лиц по отражению в акте проверки все представленных Обществом доводов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отражение либо неотражение каких-либо фактов в акте проверки не может рассматриваться как действие должностных лиц, так как фактически ставится вопрос о правомерности принятия того или иного акта, то есть заявителем неправильно определен предмет спора.  Суд первой инстанции правомерно указал, что предметом настоящего спора являются сами действия по проведению проверки, а не правомерность и законность выводов инспекторов при проведении проверки, изложенные в акте.

        Общество полагает, что требования Отделения о предоставлении документов являются незаконными, в частности требование от 28.09.2007, поскольку данным требованием заранее установлен срок невозможный для его исполнения.

        В соответствии с пунктом  3.4.3  Порядка инспектор требовать и получать все необходимые для достижения целей проверки документы (справки, письменные объяснения и другие), а уполномоченное лицо организации обязано содействовать проведению проверки, а именно: предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок необходимые документы, в том числе внутренние документы организации, документы внутреннего учета, документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 3.7.3);  предоставлять по письменному требованию инспектора в установленный им срок справки и письменные объяснения, копии документов (в том числе в электронном виде) в запрашиваемом формате либо с приложением комплекса программного обеспечения для работы с указанными документами в режиме "только для чтения", при этом письменные копии документов на бумажных носителях должны быть сшиты, пронумерованы, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью организации (3.7.4); давать устные разъяснения по существу вопросов (п. 3.7.5).

Пунктом 3.8 Порядка предусмотрено, что в случае, если по требованию инспектора документы (их копии) не могут быть предоставлены в установленный им срок либо отсутствуют, уполномоченное лицо организации должно до истечения такого срока предоставить руководителю группы инспекторов письменное мотивированное объяснение о причинах неисполнения требования.

        Как следует из материалов дела, действия должностных лиц Отделения при проведении внеплановой выездной проверки, в частности, касающиеся направления в адрес требований о предоставлении документов, осуществлены с соблюдением соответствующих положений Порядка.

        Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых ненормативного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данными ненормативным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

          В данном случае судом установлено, что действия должностных лиц Отделения при проведении внеплановой выездной проверки Общества  соответствуют действующему законодательству, проверка проведена с соблюдением требований, установленных Порядком  проведения проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам. Действиями проверяющих  права и законные интересы заявителя не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, и они не могут быть приняты в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2008 по делу №  А56-2941/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания АВК «Дворцовая площадь» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.07.2008 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас