Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-69031/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-69031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Бутенкова Т.В.

от ответчиков: 1) представитель не явился, уведомлен, 2) представитель                 Мушникова Е.А. (по доверенности от 25.06.2014),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31156/2014, 13АП-31154/2014) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А56-69031/2013 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску СНТ  "Овражек" массива "Ухта - 2"

к 1) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области, 2) ТУ ФАУГИ в Ленинградской области 3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)

об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Овражек» массива «Ухта – 2» (далее – заявитель, СНТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – Росимущество) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением об  исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:173, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ОПХ Память Ильича.

Решением от 27.06.2014 требования заявителя удовлетворены.

СНТ обратилось в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2014 о взыскании с Росимущества и Кадастровой палаты по 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и юридических услуг по представлению интересов СНТ в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с  Росимущества и Кадастровой палаты в пользу СНТ взыскано по 20 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Росимущество и Кадастровая палата подали настоящие апелляционные жалобы, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов Кадастровая палата указывала, что причиной возникновения обстоятельств, препятствующих внесению в кадастровый учет сведений о границах земельного участка, принадлежащего заявителю, послужила ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, о кадастром учете которого представлено заявление, или ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении другого объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее, в связи с чем возложение на орган кадастрового учета судебных расходов является необоснованным. Податель жалобы дополнительно указывает, что кадастровый инженер несет персональную ответственность за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, акт согласования местоположения границ земельных участков, технический план или акт обследования объекта недвижимости. С учетом изложенного Кадастровая палата полагает, что взыскание с нее судебных расходов противоречит нормам процессуального и материального права. Росимущество в апелляционной жалобе также не согласно с распределением судебных расходов, ссылаясь на обжалование решения суда по существу спора в кассационном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росимущества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Кадастровая палата своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СНТ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, просил определение суда изменить, удовлетворив заявленные требования полностью, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований СНТ в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.2013 № 1810/60, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ, а также платежное поручение о перечислении 40 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

С учетом изложенного следует признать, что СНТ подтвердило факт несения судебных расходов в размере 70 000 руб., 40 000 руб. из которых признаны арбитражным судом первой инстанции разумными и подлежащими возмещению Кадастровой палатой и Росимуществом. Вопреки заявленным в судебном заседании апелляционного суда возражениям СНТ против возложения судебных расходов, в том числе на Истца, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части, поскольку суд вправе возместить судебные расходы в разумных пределах, в том числе с учетом добросовестности действий всех участников арбитражного процесса.

В отношении доводов апелляционных жалоб следует исходить из следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам Кадастровой палаты положения статьи 110 АПК РФ не содержат особенностей при ее применении в случае, если стороны не состояли между собой в материальных отношениях, если лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, не совершало каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы стороны, в пользу которой принят судебный акт. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.09.2009 N 1679/09.

Апелляционная жалоба Росимущества не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб, возражений заявителя или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 с учетом определения об исправлении  опечатки  от  21.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина