Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-63884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-63884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Пестрякова М.А. по доверенности от 04.09.2014г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-236/2015)  ООО  "Петербургский электрощит"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014   по делу № А56-63884/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО  "НК Северо-Запад"

к ООО  "Петербургский электрощит" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургский электрощит» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 367 365,30 руб. задолженности и 202 065,45 руб. неустойки.

Решением суда от 11.11.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ООО "Петербургский электрощит" в апелляционном порядке.

Не оспаривая судебный акт по существу заявленных требований, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы решение надлежит отменить, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. По указанному в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц адресу, судебное извещение ответчик не получил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

            В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28.04.2014г. стороны заключили договор поставки №0128042014-136, по условиям которого, поставщик (истец) принял на себя обязательства передать в собственность покупателя (ответчика) электротехническое оборудование, наименование, количество, сроки поставки, цена которого согласованы сторонами при приеме заявок на поставку и отражены в Спецификациях или в счетах, а покупатель обязался оборудование принять и оплатить.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае пропуска сроков оплаты начислению подлежит штрафная неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 867 365,30 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д. 13-100).

Поставленное оборудование было оплачено ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 367 365,30 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции при решении вопроса о взыскании долга и неустойки, предъявленных ответчику, не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 09.10.2014г. арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.11.2014г. в 12 час. 00 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в 12 час. 00   мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 107.

В судебное заседание суда первой инстанции 06.11.2014г. ответчик не явился, своего представителя не направил, исковое заявление рассмотрено в его отсутствие, судом объявлена резолютивная часть решения.

Копия определения суда первой инстанции от 09.10.2014г. о принятии к производству иска и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, направленная ответчику по указанному в исковом заявлении юридическому адресу, возвратилась с отметками почты «истек срок хранения» (л.д.120).

Согласно данным отслеживания почтовых отправлений письмо (идентификатор почтового отправления №19085477661617) поступило по месту нахождения юридического лица до времени назначенного судебного заседания. А именно, 17.10.2014 в 13:01 письмо прибыло в место вручения, в тот же день в 18:07 имела место попытка его вручения. Вместе с тем в информации отслеживания почтовых отправлений содержится отметка "Адресат заберет отправление сам".

Согласно пункту 2 части 4 статьи АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд..

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому и почтовому адресам. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства и положения  упомянутой нормы, ООО  "Петербургский электрощит" следует признать извещенным судом первой инстанции, надлежащим образом.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ООО  "Петербургский электрощит" по платежному поручению от 09.12.2014г. №264 уплатило 11 847 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ до 01.01.2015г. размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составлял 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина в сумме 9 847 руб. 15 коп.  подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2014 по делу №  А56-63884/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Петербургский электрощит» справку на возврат из федерального бюджета 9847 руб. 15 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2014 №264. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина