Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-64468/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-64468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Шердяева Ю.В. – доверенность от 23.04.2014

от ответчика (должника): предст. Чебыкина М.А. – доверенность от 12.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29839/2014) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 по делу № А56-64468/2014 (судья Захаров В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (ОГРН 1037821044150; адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении № 4847/14, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.12.2014 в удовлетворении заявленного Учреждением требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно извещение о проведении внеплановой проверки не было направлено в адрес Учреждения. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 228 АПК РФ принял отзыв Инспекции, поступивший в суд с нарушением установленного судом срока для представления отзыва; кроме того, указанный отзыв не был направлен в адрес Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 04.12.2014 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с поручением Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Инспекцией 02.09.2014 на основании распоряжения от 01.09.2014 № 03/844-р проведена внеплановая выездная проверка Учреждения с целью проверки технической эксплуатации студенческих общежитий.

В ходе проверки выявлено, что общежития расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 7, 9, 11, 13 находятся у Учреждения на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ № 583993 от 12.05.2012, 78-АЖ №600507, 78-АЖ №600508 от 06.06.2012).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила № 170):

по адресу: Вертолетная, д. 11

1. Фасад здания загрязнен, не очищен от надписей (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил № 170);

2. В отмостке по периметру здания имеются провалы и трещины, частичное отсутствие отмостки (нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170);

3. Допускается наличие конденсата на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении, трубопровод частично коррозирован, не обеспечен температурно-влажностный режим (нарушение пунктов 5.8.3, 4.1.1 Правил № 170);

по адресу: Вертолетная, д. 13

1. Фасад здания загрязнен, не очищен от надписей (нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.9 Правил № 170);

2. В отмостке по периметру здания имеются провалы и трещины, частичное отсутствие отмостки (нарушение пунктов 4.1.7, 4.10.2.1 Правил № 170);

3. имеются повреждения козырька над входом в парадную, разрушение кирпичной кладки (нарушение пункта 4.2.4.2 Правил № 170);

4. Частично отсутствует фурнитура оконных заполнений лестничных клеток (нарушение пунктов 4.8.14, 4.7.1 Правил № 170);

5. В местах общего пользования (коридор, лестничных холл) имеются следы протечек на поверхностях потолка и стен, отслоения окрасочного слоя стен на 4-м этаже (нарушение пункта 3.2.8 Правил № 170);

6.Имеются подтеки, неплотности примыкания крышек ревизии на трубопроводе системы канализации в подвале (нарушение пункта 5.8.3 Правил № 170);

по адресу: Вертолетная, д. 9

1. Имеются неисправности кровельного покрытия, частично отсутствует лист свеса (нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5 Правил № 170);

2. Имеются неисправности металлических окрытий дефлекторов вентиляционных каналов (нарушение пункта 4.6.2.3 Правил № 170);

3. В чердачном помещении слуховые окна не оборудованы жалюзийными решетками (нарушение пункта 4.6.1.25 Правил № 170);

по адресу: Вертолетная, д. 7

1. Имеются сколы ступеней лестничного марша на первом этаже (нарушение пункта 4.8.1 Правил № 170).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте № 03/844-р от 02.09.2014 с приложением фотоматериалов (л.д.161-169).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.09.2014 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Учреждения протокола № 03/844-р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д.156-158).

Постановлением от 17.01.2014 № 4853/14 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д.151-153).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.12.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено административным органом и не оспаривается Учреждением, общежития, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д. 7, 9, 11, 13, находятся у Учреждения на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права 78-АЖ № 583993 от 12.05.2012, 78-АЖ                            № 600507, 78-АЖ № 600508 от 06.06.2012).

Согласно части 1 статьи 92, части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, которые предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 2 статьи 65, части 5 статьи 100 ЖК РФ наймодатель жилого помещения обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений Учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ (лицом, ответственным за содержание общежитий).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Факт нарушения Учреждением на момент проведения проверки общежитий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Вертолетная, д.7, 9, 11, 13, требований пунктов 3.2.8, 4.1.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.9, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.5, 4.6.1.25, 4.7.1, 4.8.1, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.8.3 Правил № 170 установлен административным органом, подтверждается материалами дела (в том числе, актом проверки от 02.09.2014                          № 03/844-р с фотоматериалами) и Учреждением по существу не оспаривается. Акт проверки от 02.09.2014 № 03/844-р подписан представителем Учреждения без возражений, в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2014                           № 03/844-р представитель Учреждения также указал, что согласен с нарушениями, перечисленными в протоколе.

Нарушение вышеуказанных требований Правил № 170 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по соблюдению требований и правил содержания и ремонта жилых домов либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Устранение части нарушений после проведения проверки не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вмененном правонарушении и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка Учреждения проведена Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 01.09.2014 № 03/844-р по требованию Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга (письмо от 06.08.2014 № 20-10-2014). Уведомление № 03/844-р от 01.09.2014 о проведении 02.09.2014 внеплановой выездной проверки направлено в адрес Учреждения 01.09.2014 в 11 час. 50 мин. по факсу 704-18-63, что подтверждается отчетом, в котором указан номер и время передачи факса, а также текст передаваемого сообщения (л.д.171). Учреждение не отрицало принадлежность ему указанного номера факса, кроме того, данный номер факса указан также на сайте Учреждения в сети Интернет http://spbguga.ru. Проверка проведена Инспекцией 02.09.2014 с 12 час. 00 мин. до 14 час. 15 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Учреждение было извещено о проведении внеплановой выездной проверки с соблюдением требований части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом).

При проведении 02.09.2014 проверки присутствовал представитель Учреждения Далингер Я.М. (доверенность от 02.08.2014, л.д.164), который подписал акт проверки без замечаний и получил копию акта проверки от 02.09.2014 № 03/844-р, что подтверждается его подписью в акте. Учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (приглашение от 02.09.2014 № 03/844-р получено Учреждением 02.09.2014 вх.№ 3148, л.д.160). При составлении протокола об административном правонарушении 04.09.2014 присутствовал представитель (защитник) Учреждения Оганесян Р.Х. (доверенность от 02.09.2014, л.д.159). Учреждение также было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 15.09.2014 получено Учреждением 16.09.2014 вх.№3307, л.д.154).

Таким образом, Инспекцией не допущено существенных нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении № 4853/14.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Приобщение судом первой инстанции к материалам дела представленных Инспекцией с нарушением срока, установленного в пункте 3 определения суда от 09.10.2014, отзыва на заявление и материалов административного дела (нарушение срока составило 3 дня), не является в данном случае основанием для безусловной