Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А21-5106/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А21-5106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Иванова О.В. (доверенность от 09.12.2013)

- от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29884/2014)  Косарева Леонида Федоровича

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.10.2014 по делу        № А21-5106/2014 (судья Маркова Л.С.),

принятое по иску Ростова Игоря Владимировича к  Косареву Леониду Федоровичу, МИФНС России № 1 по К/о, ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ», Котовской Ксении Витальевне

о признании недействительными решения  внеочередного собрания участников об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.03.2014 № 4; решения о регистрации сведения, не связанных с внесением в учредительные документы и об обязании произвести исключение записи из единого государственного реестра юридических лиц в отношении генерального директора Кондратьевой Т.С.

установил:

Ростов Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (далее – Общество, ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ»), Косареву Леониду Федоровичу, Котовской Ксении Витальевне, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.03.2014 № 4; решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 21.03.2014               № 4502А о регистрации сведений, не связанных с внесением в учредительные документы и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.03.2014 № 2143926085356 в отношении генерального директора Кондратьевой Т.С.

Решением от 29.10.2014 суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ», оформленное протоколом от 05.03.2014№ 4; признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области от 21.03.2014 № 4502А, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 21.03.2014 № 2143926085356 и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (далее – Инспекция) устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр юридических лиц; в остальной части в удовлетворении иска отказал; взыскал с ООО «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» в пользу Ростова Игоря Владимировича 4000 руб. государственной пошлины; а с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области в пользу Ростова Игоря Владимировича 400 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Косарев Леонид Федорович просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что общее собрание участников оформлено протоколом от 05.03.2014, единственный вопрос повестки дня: избрание генеральным директором Кондратьевой Т.С. Генеральный директор избран единогласно 33 % голосов сроком на 1 год с 11.03.2014. Все участники Общества имеют право участвовать на общем собрании участников Общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Общее собрание участников проведено в полном соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества.

13.02.2015 в суд от  Котовской Ксении Витальевны и  Косарева Леонида Федоровича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Ростова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Также просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из ходатайства, поступившего в суд, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики просят  заседание суда, назначенное на 26.02.2015 отложить на более позднюю дату в связи с тем, что их представитель будет занят в судебном заседании Ленинградского районного суда города Калининграда.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Участие ответчика в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания по настоящему делу. Ответчик как участник процесса, по своему усмотрению волен отдавать приоритет любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «МАСС-МЕДИА-ХОЛДИНГ» (ОГРН 1023901022716, ИНН 3906048960) зарегистрировано 02.04.2001.

По состоянию на дату проведения собрания участников Общества 21.03.2014 доли в Обществе распределялись следующим образом: Ростов И.В. – 33,34 %, Котовская К.В. – 3,5%, Буряк М.П. – 33,3%, Косарев Л.Ф. – 29,8 %.

Как установлено из определения суда от 30.04.2014 по делу № А21-564/2014 Буряк М.П. умерла 02.04.2003.

Из текста оспариваемого протокола от 21.03.2014 видно, что во внеочередном собрании участников Общества принимали участие Котовская К.В. – 3,5% и Косарев Л.Ф. – 29,8 % с общей суммой голосов 33,3 %.

Решением внеочередного собрания участников Общества от 21.03.2014, оформленным протоколом от 21.03.2014 избран генеральный директор Общества Кондратьева Т.С., тем самым освобожден от должности Ростов И.В., являвшийся ранее генеральным директором Общества.

14.03.2014 в регистрирующий орган Обществом представлены на регистрацию: заявление о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества по форме Р14001, протокол общего собрания участников от 21.03.2014, документ об уплате государственной пошлины за регистрацию.

21.03.2014 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись № 2143926085356.

Участник Общества Ростов И.В., полагая, что решение общего собрания участников Общества является незаконным, а принятое регистрирующим органом решение и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), удовлетворил исковые требования, за исключением части требований к               Котовской К.В. и Косареву Л.Ф., за отсутствием правовых оснований.

В соответствии со статьей 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с указанными пунктами статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае, если решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушает права и законные интересы участника общества, то такое решение может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ). При этом в силу пункта 2 указанной статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В этой связи при рассмотрении спора об оспаривании решений, принятых общими собраниями участников общества, необходимо учитывать и разъяснения, данные в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), в котором сказано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Как следует из материалов дела, уставом Общества иной способ извещения участников о проведении общих собраний, отличный от установленного названным Законом, не предусмотрен.

В этой связи при отсутствии на общем собрании даже одного из участников общества, не извещенного или извещенного ненадлежащим образом о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным - как принятое неправомочным собранием. В частности, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества, причем не только права участия в управлении обществом, но и прав, затронутых принятыми собранием решениями.

При этом бремя доказывания надлежащего уведомления участников общества о предстоящем общем собрании лежит на самом обществе.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки собранных доказательств обоснованно установлено, что Общество не доказало соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания, решения которого оспариваются истцом.

При наличии у Ростова И.В. 33,34% голосов, он мог повлиять на результаты голосования, поскольку остальные участники, которые могли участвовать в собрании, владели - 33,3% голосов.

Установив, что Ростов И.В. надлежащим образом о проведении общих собраний участников Общества нем извещен и участия в собраниях не принимал, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомочности указанных собраний и недействительности всех принятых на них решений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) и