Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-7364/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Белова Н.И. на основании выписки из ЕГРИП от 11.02.2015 №383В/2015

от ответчика (должника): Мазник А.Ю. по доверенности от 19.03.2014 №02-233 м 4-0-0

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-158/2015)  Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-7364/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны

к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области

о распределении судебных издержек

установил:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по печати и связям с общественностью Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 440 000 рублей долга, 100 000 рублей обеспечения исполнения госконтракта, 17647 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решением суда от 17.12.2013 по первоначальному иску взыскано с Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны 440 000 рублей долга, 100 000 рублей обеспечения исполнения госконтракта, 11800 рублей расходов по госпошлине, 17647 рублей 50 копеек иных судебных издержек; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 по делу № А56-7364/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

29.07.2014 в суд от индивидуального предпринимателя Беловой Н.И. поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 147 872 рубля.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе Комитет по печати и связям с общественностью Ленинградской области просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила взыскать с ответчика расходы на проезд на заседание суда апелляционной инстанции в размере 5400 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истец сослался на договор оказания услуг от 21.01.2013, акты принятия услуг на сумму 128000 рублей, расчетно-кассовые ордера в подтверждение оплаты принятых по договору услуг, авиабилеты и маршрутные квитанции, электронные билеты в подтверждение факта несения расходов по оплате проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно на сумму 17872 рубля.

Выплаченная истцом сумма вознаграждения исполнителю указанного договора документально подтверждена, обоснованна и разумна с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, принимая во внимание фактический объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом представления исполнителем интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо. Несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Белов С.Е. не является представителем профессионального сообщества юристов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательства чрезмерности судебных расходов подателем жалобы не представлены.

Сумма судебных расходов в размере 147 872 рубля, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белова Н.И. заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на проезд на заседание суда апелляционной инстанции в размере 5400 рублей. В обоснование ходатайства представлена маршрутная квитанция на перелет Сыктывкар-Санкт-Петербург-Сыктывкар, посадочный талон на рейс Сыктывкар–Санкт-Петербург SU6768.

Судебные расходы в этой части также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что заявления  рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2014 по делу №  А56-7364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с Комитета по печати и связям с общественностью Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны судебные расходы в сумме 5 400 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина