Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-56864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-56864/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Шананина Е.М. – доверенность от 24.05.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2859/2015)  ООО "Долина вин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-56864/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Алком плюс"

к ООО "Долина вин"

о взыскании 2 591 327, 90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алком плюс" (адрес:  Россия 188320, г. Коммунар, Ленинградская обл., ул.Прибрежная д.3; Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная д.15,оф.412, ОГРН:1074705006420; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина вин" (адрес:  Россия 173025, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Свободы д.25, ОГРН:1115321001597; далее - ответчик) о  взыскании 1 386 174, 89 руб.. долга за поставленный товар, 1.205.153, 01 руб. неустойки начисленной за период с 07.02.2014 по 02.09.2014.

Решением суда от 02.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить. Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н от 22 февраля 2013 г. (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать и уплачивать стоимость товара в порядке и в сроки, в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.2. договора на покупателя возложена обязанность уплатить поставщику стоимость поставленного товара в полном объеме в срок, установленный п. 5.3. Договора (срок установлен 45 календарных дней с момента приемки товара).

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременную оплату товара ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

 Истцом за период с 24.12.2013 по 19.02.2014 был поставлен товар ответчику по товарным накладным: №№ КОТЦ022110, КОТЦ022119, КОТЦ022121, КОТЦ022123, КОТЦ022126, КОТЦ022128, КОТЦ022130, КОТЦ022132, РКТЦ004782, РКТЦ004783, РКТЦ004775, РКТЦ004781, КОТЦ022498, КОТЦ022499, КОТЦ022500, КОТЦ022503, КОТЦ022501, КОТЦ022502, КОТЦ022504, КОТЦ022505, КОТЦ000017, КОТЦ000019, КОТЦ000021, КОТЦ000023, КОТЦ000025, КОТЦ000027, КОТЦ000029, КОТЦ000544, КОТЦ000546, КОТЦ000549, КОТЦ000551, КОТЦ000552, КОТЦ000555, КОТЦ000556, КОТЦ000559, КОТЦ000920, КОТЦ000921, КОТЦ000922, КОТЦ000923, КОТЦ000924, КОТЦ000953, КОТЦ000958, КОТЦ000962, КОТЦ000963, КОТЦ000965, КОТЦ000966, КОТЦ000967, КОТЦ000975, КОТЦ000969, КОТЦ001255, КОТЦ001261, КОТЦ001271, КОТЦ001272, КОТЦ001268, КОТЦ001269, КОТЦ001270, КОТЦ001267, КОТЦ001507, КОТЦ001508, КОТЦ001509, КОТЦ001510, КОТЦ001511, КОТЦ001512, КОТЦ001514, КОТЦ001912, КОТЦ001914, КОТЦ001919, КОТЦ001920, КОТЦ001922, КОТЦ001924, КОТЦ001925, КОТЦ001927, РКТЦ000539, РКТЦ000540, РКТЦ000541, РКТЦ000542, РКТЦ000543, РКТЦ000544, РКТЦ000545, РКТЦ000546, КОТЦ002301, КОТЦ002303, КОТЦ002304, КОТЦ002305, КОТЦ002307, КОТЦ002310, КОТЦ002312, КОТЦ002315 на общую сумму 1 767 616, 01 руб.

 Товар был принят ответчиком, претензий  по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на указанных товарных накладных.

 Ответчик произвел оплату товара частично в размере 381 441, 12 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 386 174, 89 руб.

Ответчиком, принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 22 июля 2014 года с требованием погасить задолженность, а также подписать Акты сверки взаимных расчетов между ООО "Алком плюс" и ООО "Долина вин" по состоянию на 22.07.2014  от 22.07.2014, оставленная без удовлетворения. Ответчик предложил согласовать график погашения задолженности, который истцом 11 августа 2014 года был предоставлен ответчику, но от ответчика никакого ответа не последовало.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, ответчик считает несоразмерным размер взысканной неустойки, полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем Ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2014 по делу №  А56-56864/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева