Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А56-61007/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 марта 2015 года

Дело №А56-61007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Тарасова В.А. (доверенность от 23.12.2014)

                Петров В.В. паспорт, на основании протокола от 27.06.2014 № 3)

- от ответчика: Жилинская В.В. (доверенность от 26.05.2014)

                       Федорова М.Е. (доверенность от 26.05.2014)

- от 3-го лица: Борисова М.Б. (доверенность от 05.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-710/2015)  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-49»

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-61007/2014 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарос» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-49»

3-е лицо: Жгарев Антон Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дарос» (далее – ООО «Дарос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-49» (далее –                ООО «Прогресс-49») о взыскании 1 236 979, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2013 по 08.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жгарев Антон Владимирович.

Решением суда от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс-49» просит решение отменить. Податель жалобы указывает на недоказанность периода начисления процентов и отсутствие доказательств возникновения обязанности по выплате действительной стоимости доли; отсутствие на 20.02.2013 сведений о действительной стоимости доли, подлежащей выплате; отсутствие вины ответчика в неисполнении обязанности по своевременной выплате денежных средств и неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс-49» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Дарос» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Жгарева А.В. поддержал позицию ООО «Дарос», просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции,  Жгарев А.В. являлся участником ответчика с долей, составляющей 15% в уставном капитале Общества.

01.11.2012 им направлено заявление о своем выходе из Общества.

Заявление получено ответчиком 20.11.2012, что подтверждается почтовыми документами.

В соответствии с пунктами  6.1., 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника,  Общество  в течение  3-х месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, обязано выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  Датой начала течения срока для выплаты является дата получения обществом заявления участника о выходе.

Положения устава ООО «Прогресс-49» иных сроков и порядка исполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли не устанавливают.

Следовательно, обязанность по выплате действительной стоимости доли возникла у ответчика 20.11.2012  и должна была быть исполнена не позднее 20.02.2013.

07.07.2013 между Жгаревым А.В. и истцом заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым с указанной даты к ООО «Дарос» перешло в полном объеме право требования к ответчику выплаты действительной стоимости принадлежавшей Жгареву А.В. доли, а также иные права, возникающие у участника в связи с подачей заявления о выходе из Общества.

Уведомлением от 12.02.2013 № 246-10/13 истец в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ответчику о состоявшейся уступке и указал на возникновение у него его прав кредитора по данному обязательству.

В качестве доказательства прав ООО «ДАРОС» как нового кредитора к уведомлению прилагалось также соответствующее уведомление о состоявшейся уступке от 08.02.2013, подписанное Жгаревым А.В.. Данное уведомление получено ответчиком 27.02.2013, что подтверждается почтовыми документами.

Указанные обстоятельства, а также соответствие договора уступки права действующему законодательству РФ установлены при рассмотрении дел № А56-24314/2013 и А56-68656/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014, по делу № А56-24314/2013 с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 15 % уставного капитала Общества на сумму 9 553 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, по делу № А56-68656/2013 в удовлетворении исковых требований Общества к ООО «Дарос» и Жгареву Антону Владимировичу (далее – Жгарев А.В.) о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 07.02.2013, заключенного между ООО «Дарос» и Жгаревым А.В. отказано.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении названных дел судами установлена обязанность ответчика по выплате в срок не позднее 20.02.2013 действительной стоимости доли в сумме 9 553 500 руб., однако, решение делу № А56-24314/2013 ответчиком не исполнено, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 08.09.2014,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

  В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.98 № 13/14 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При рассмотрении дела № А56-24314/2013, в связи с отказом ООО «Прогресс-49» оценивать действительную стоимость доли в соответствии с нормами действующего законодательства (исходя из стоимости чистых активов и рыночной стоимости принадлежащего ему имущества), для ее определения судом назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПетроЭкснерт» № 13-351-Д-А56-24314/2013, стоимость чистых активов ООО «Прогресс-49» с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества по состоянию на 30.09.2012 составляет 63 690 000 руб. Таким образом, действительная стоимость доли, принадлежавшей Жгареву А.В., и подлежащей выплате составляет 9 553 500 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2014 по делу №  А56-61007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов