Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-53794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-53794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1377/2015)  открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу № А56-53794/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Открытое  акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А; далее - ОАО «АБ «РОССИЯ», Банк) обратилось в   Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 1057810212503, адрес: 199053, Санкт-Петербург, просп. Большой В.О., 13, А, далее - Управление) от 11.07.2014 № Ю78-00-03/24-0064.

            Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что у Управления отсутствовали основания для выдачи заявителю предписания, поскольку списание денежных средств со счетов клиентов происходило не в безакцептном порядке, а по их распоряжениям, предоставленным Банку договорами, условия которых в свою очередь соответствуют действующему законодательству.

  Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением 23.06.2014 и 11.07.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «АБ «Россия» законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что в договоры, заключаемые Банком с потребителями, включены ущемляющие права потребителей условия:

- пункт 3.3 типовых форм договоров срочного банковского вклада «Специальный-конверсионный», «Привилегия», «Универсальный», «Классический», «Алые паруса» и договоров №06-0000-810-009007 от 05.06.2014, №06-0000-810-008965 от 02.06.2014, №06-0000-008976 от 03.06.2014, №07-000-810-008884 от 28.05.2014, №06-0000-810-009018 от 06.06.2014 предусматривает право Банка осуществлять списание денежных средств с вклада без распоряжения вкладчика в случаях предусмотренных договорами с Банком.

- пункт 5.1 типовых форм договора кредитования карточного счета в форме овердрафта «Классическая возможность», «Простая возможность», договора №ПК-8005993/1 от 04.03.2014, №ПК-8044747/1 от 06.02.2014 обязывает клиента предоставить Банку право списывать без дополнительных распоряжений клиента денежные средства со своих счетов и вкладов, открытых в Банке, с целью погашения как текущих, так и просроченных обязательств клиента по настоящему договору.

По мнению Управления, у клиента отсутствует какая-либо возможность изменить данные условия, так как  они включены в типовые формы договоров.

Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2014 №78-00-03-0004.

Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 15.07.2014 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №Ю78-00-03-0144.

Постановлением Управления от 17.07.2014 №Ю78-00-03-0127 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, Управлением выдано предписание от 11.07.2014 № Ю78-00-03/24-0064 о прекращении нарушения требований пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и приведении в срок до 11.09.2014 в соответствии  с действующим законодательством пункта 3.3 типовых форм договоров срочного банковского вклада «Специальный-конверсионный», «Привилегия», «Универсальный», «Классический», «Алые паруса» и договоров №06-0000-810-009007 от 05.06.2014, №06-0000-810-008965 от 02.06.2014, №06-0000-008976 от 03.06.2014, №07-000-810-008884 от 28.05.2014, №06-0000-810-009018 от 06.06.2014, а также пункта 5.1 типовых форм договора кредитования карточного счета в форме овердрафта «Классическая возможность», «Простая возможность», договора №ПК-8005993/1 от 04.03.2014, №ПК-8044747/1 от 06.02.2014.

Не согласившись с означенным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним может производится путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам – заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 69  АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 по делу № А56-49003/2014, в рамках которого Обществом обжаловано постановление Управления от 17.07.2014 № Ю78-00-03-0127, вынесенное по результатам той же проверки которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках дела №А56-49003/2014 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в пунктах 3.3, 5.1 вышеназванных договоров, являются обременительными для потребителя и нарушают их права.

На основании изложенного, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.12.2014 по делу №  А56-53794/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова