Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-23986/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-23986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     24 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Серебриевой О.А. (доверенность от 10.08.2012г., паспорт)

от ответчика (должника): Лисова Е.В. (доверенность от 13.01.2015г., паспорт), Писаренко А.В. (доверенность от 03.02.2015г., паспорт)

от 3-го лица: Всеволодовой Н.И. (доверенность от 18.12.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25012/2014)  ОАО «Заслон» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-23986/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Заслон"

к Балтийской таможне 3-е лицо: Федеральная таможенная служба о взыскании неосновательного обогащения  

установил:

Открытое акционерное общество "Заслон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к  Балтийской  таможне и Федеральной  таможенной службы  о взыскании с Балтийской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ,  неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг хранения  по делам об административных правонарушениях в размере 4 642 553 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 661 руб. 36 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 51 642 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований,   просил взыскать с Балтийской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ,  неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг хранения  по делам об административных правонарушениях в размере 4 642 553 руб. 53 коп., в том числе расходы по хранению в сумме 2 508 214 руб. 29 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 661 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу № А56-23986/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ОАО «Заслон» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Общество указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 08.11.2011 № 7744/11 об обязанности государственного органа оплачивать услуги хранения независимо от отсутствия соглашения о цене, ввиду возложения на таможенный орган обязанности обеспечить сохранность изъятого имущества; судом первой инстанции не применены положения статьи 897 Гражданского кодекса РФ. На Таможенный орган возложена обязанность обеспечивать сохранность соответствующего имущества.

Таможня против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По мнению таможни, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела,  Балтийской таможней на хранение ОАО «Заслон» был помещен груз ООО «Эволи», изъяты по делам об административным правонарушениях №10216000-1266/2010, АП №10216000-1286/2010, №и10216000-1229/2010, №10216000-828/2010, №10216000-904/2010.

Указанный товар был изъят Северо-Западной  оперативной таможней по уголовному делу №1140/21525 и помещен на хранение на склад истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Восточный проезд, д. 7.

25.02.2011г. постановлением дознавателя СЗОТ уголовное дело было прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-1354/2012 установлено, что с момента прекращения уголовного дела по грузу между Обществом и Балтийской таможней сложились   фактические отношения хранения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг хранения и выставления груза к погрузке.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ связывают право на взыскание неосновательного обогащения, а также на наличие вины или намерения ответчика в приобретении или сбережении имущества за счет Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ). В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-1354/2012  установлены фактические обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к существу настоящего спора, а именно, факт наличия между сторонами фактических отношений хранения, а также то, что у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, в силу главы 47 ГК РФ услуги профессионального хранителя независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора являются платными.

После прекращения уголовного дела с 26.02.2011г. товар продолжал храниться  на складе  ОАО  «Заслон»,  но уже  в  качестве  вещественных  доказательств по делам об АП, изъятых и арестованных ранее таможенным органом, т.к. продолжал оставаться вещественным доказательством по делам об АП, производство по которым велось Балтийской таможней. Данный факт подтверждается и перепиской между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела (письма Балтийской таможни  от 28.06.11 №30-15/22147,  от  03.08.11   №30-15/26306,  от  31.05.11   №30-15/18579,  от 13.10.2011г.   №30-15/35433ф),   согласно   которой   в   соответствии   с   п.78 Инструкции ФТС России №1339 Балтийская таможня как поклажедатель направляла истцу как ответственному хранителю копии судебных актов в отношении спорных товаров, давала указания в отношении спорного товара, в т.ч. указания о возможности выдачи товара его владельцу - ООО «Эволи».

Таким образом, с 11.03.2011г. Балтийская таможня располагала информацией, о месте хранения вещественных доказательств по делам об АП АП №10216000-828/2010, №10216000- 1266/2010, №10216000-1286/2010, №10216000- 1229/2010, №10216000-904/2010, была обязана обеспечивать их сохранность, в том числе путем заключения договора хранения, но не I предприняла никаких действий по перемещению груза иному хранителю или в иное место хранения и фактически пользовалась услугами хранения, оказываемыми ОАО «Заслон»

Т.о. с 26.02.2011г. между ОАО «Заслон» и Балтийской таможней возникли фактические отношения хранения вещественных доказательств по делам об АП, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ, а на стороне Балтийской таможни возникло неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных истцом услуг хранения (глава 60 КГ РФ).  

Таким образом, до окончания производства по делам об АП груз находился на хранении ОАО «Заслон» исключительно в целях обеспечения производства по делам об АП и ответственность за его сохранность несла Балтийская таможня, как государственный орган, применивший меры обеспечения по дела об АП в виде изъятия и ареста.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 08.11.2008г. № 677-О при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение  (а при безвозмездном хранении – расходов на хранение), исходя из эквивалентно-возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

В данном случае, передав материалы дела об АП в Кировский районный суд, Балтийская таможня не передала суду вещественные доказательства по делам об АП, оставив их на хранение ОАО «Заслон» и продолжала как поклажедатель давать ОАО «Заслон» обязательные для исполнения указания в отношении спорного груза.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2011г. № 7744/11, отсутствие заключенного договора хранения и соглашения о цене услуг не изменяет квалификацию спорных правоотношений как отношений хранения и не влияет на обязанность государственного органа оплачивать фактически оказанные услуги хранения имущества, если законом на этот государственный орган возложена обязанность обеспечивать сохранность такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность обеспечить сохранность изъятого по административным делам имущества лежит на таможенном органе.

Апелляционная инстанция считает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде стоимости услуг хранения и выставления груза к погрузке.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из тарифов на услуги хранения ОАО «Заслон», действующие в спорный период времени, согласно которым стоимость услуг хранения составляла 1100 руб./тонна в месяц. Расчет судом проверен, признан правильным, срок хранения составил период с 17.04.2011г. по 07.08.2011г. Согласно расчету истца стоимость оказанных ОАО «Заслон» Балтийской таможне услуг по хранению имущества по делам об АП №10216000-1266/2010, АП №10216000-1286/2010, №и10216000-1229/2010, №10216000-828/2010, №10216000-904/2010 за период с 26.02.2011г. по 07.08.2011г. составила 4 642 553 руб. 53 коп., в том числе 2 508 214 руб. 29 коп. издержек в виде суммы арендных платежей за аренду складской площади, занимаемой спорным товаром, за период с 17.04.2011г. по 07.08.2011г.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2014г. 1 085 661 руб. 36 коп. также подлежит удовлетворению.

Заявленные Обществом требования документально подтверждены, возникли они вследствие хранения имущества без соответствующей оплаты.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, в данном случае ФТС России выступает как главный распорядитель средств федерального бюджета в своей сфере по ведомственной принадлежности (п.1 ст.158 БК РФ) и надлежащий представитель субсидиарного должника, а не как должник по договору.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.09.2014г. по делу №  А56-23986/2014  отменить. Взыскать с Балтийской таможни, а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации  в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ, в пользу ОАО «Заслон»  неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных услуг хранения  по делам об административных правонарушениях №10216000-1266/2010, АП №10216000-1286/2010, №и10216000-1229/2010, №10216000-828/2010, №10216000-904/2010 в сумме 4 642 553 руб. 53 коп., в том числе расходы по хранению в сумме 2 508 214 руб. 29 коп., 1 085 661 руб. 36 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.05.2014г., 51 642 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов