Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-2233/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-2233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой  С.Ю.   (после  перерыва   секретарем   Колокольцевой   О.С.)

при участии: 

от истца:  Ежов  В.А.  доверенность  от 02.03.2012г.

от ответчика:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1873/2015)  ООО «Торгоград»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 26.11.2014г.  по делу № А56-2233/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению Шелепова Сергея Михайловича о принятии мер по обеспечению иска

по иску  Индивидуального   предпринимателя Шелепова Сергея Михайловича

к ООО «Торгоград»

о взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелепов Сергей Михайлович (далее -  ИП  Шелепов С.М.,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгоград» (далее -  ООО «Торгоград»,  Общество)  о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.04.2012г. за период 01.07.2013г. по 31.08.2013г. и 1 332 800 руб. убытков.

В судебном заседании 25.11.2014г. Предприниматель  заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате и об увеличении суммы исковых требований о взыскании убытков до 1 510 197 руб.,  включающих  в  себя 1 225 197  руб.  реального   ущерба  и  285 000  руб.  упущенной   выгоды.  Увеличение суммы исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.11.2014г. оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу о частичном удовлетворении иска, с  Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 225 197 руб. убытков, 35 967 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 22 799 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  25.11.2014г. в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества или, в случае их недостаточности, на иное имущество ООО «Торгоград», в совокупности не превышая сумму удовлетворенных судом исковых требований.

Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга   и  Ленинградской  области   определением   от 26.11.2014г.  удовлетворил  ходатайство истца о принятии обеспечительных мер;  наложил  арест на денежные средств Общества с ограниченной ответственностью «Торгоград» (ОГРН 1117847229444, ИНН 7802752760), а в случае их недостаточности на иное имущество Общества с ограниченной ответственностью «Торгоград» в пределах суммы 1 289 163 руб.

На  определение   суда  подана  апелляционная  жалоба,   в  которой   ответчик  просит  определение   от 26.11.2014г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя    истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о  времени   и  месте  судебного  разбирательства   ответчик   своего  представителя  в   судебное  заседание   не  направил,   поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и   обоснованность  обжалуемого   определения  проверены  в  апелляционном  порядке.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

 Согласно  статье  90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения ввиду того, что Общество находится в стадии ликвидации,  что   свидетельствует  о  предстоящем  прекращении  Обществом  хозяйственной  деятельности.

Полно  и  всесторонне исследовав  представленные   в  дело  доказательства,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что  истец  представил   объективные  и  достоверные  доказательства   в  подтверждение   необходимости   принятия   обеспечительных  мер,   в  связи  с  чем   удовлетворил   заявление  Предпринимателя.

Апелляционный  суд  не  находит  оснований  не  согласиться  с  оценкой  доказательств  и   обстоятельств   дела,  данных  судом  первой  инстанции.

В апелляционной   жалобе   ответчик  ссылается  на  то,  что   суд   первой  инстанции  наложил  арест  на   денежные  средства  Общества   в  пределах  суммы 1 289 163 руб.,  которая   превышает  размер  удовлетворенных   судом  первой  инстанции   исковых  требований   Предпринимателя.

Данный   довод   апелляционной  жалобы  не   принимается   судом   апелляционной  инстанции   с  учетом   определения Арбитражного   суда города  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области   от 27.02.2015г.  об  исправлении   опечатки  в  определении   суда  от  26.11.2014г.  о  принятии   обеспечительных  мер,  в  соответствии   с  которым   на   денежные  средства  Общества  наложен  арест   в  пределах  суммы  1 265 979 руб.  50  коп.,  которая   представляет общую  сумму, взысканную  с  Общества  в  пользу   Предпринимателя   с  учетом  определения  от  26.02.2015г.  об  исправлении   опечатки    в  решении  суда  от   22.12.2014г.  (1 225 197 руб. + 17 983 руб. 50  коп. +  22 799  руб.).

Довод  ответчика  о  том,  что  истец   обратился  с  заявлением   о  принятии  обеспечительных мер  с  нарушением  срока,  установленного   статьей   92  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации,  а  именно  после     объявления   резолютивной  части   обжалуемого   решения,  не  может   повлиять  на  оценку   законности  и   обоснованности   обжалуемого   судебного   акта.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  26  ноября   2014  года по делу №  А56-2233/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина