Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А42-6671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А42-6671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: Бергер Е.Г. (доверенность от 12.01.2015)

- тот ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29893/2014) открытого акционерного общества  «Апатит»

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.10.2014 по делу № А42-6671/2014 (судья Камалова Е.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТИММУР» к открытому акционерному обществу  «Апатит»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИММУР» (далее –                      ООО «ТИММУР») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») 14 643 918,59 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам от 01.05.2013 № 01-13/ТИММУР, от 05.06.2013 № 06-13/А, от 10.11.2013 № 10-13/3, от 25.02.2014 № 10-14/3, от 07.04.2014 № 10-14/4, 2 510,64 руб. пеней, 92 331,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.09.2014 суд выделил в отдельное производство требование о взыскании основного долга по договору от 01.05.2013 № 01-13/ТИММУР в размере 533 331,68 руб., пеней и процентов; присвоил выделенному в отдельное производство делу № А42-6671/2014.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2013 № 01-13/ТИММУР в размере 533 331,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 24.09.2014 в размере 10 877,74 руб., а также проценты по день фактического погашения долга.

Решением суда от 16.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано                533 331,68 руб. основного долга, 10 633,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, исходя из суммы основного долга, составляющей на день принятия решения                   533 331,68  руб., с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Апатит», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность удовлетворения требований истца по основному долгу в заявленном им размере, поскольку выявленные недостатки работ исключают уплату полной стоимости работ, определенную договором. Так же ответчик указывает на то, что срок оплаты по актам представленным истцом в обоснование заявленных требований не наступил, поскольку исходя из пункта 2.6 договора обязанность по оплате возникает у заказчика в течении 30 дней с момента предоставления оригинала счета-фактуры.

26.02.2015 в суд от ОАО «Апатит» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения; также ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчика) заключили договор от 01.05.2013 № 01-13\ТИММУР, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту оборудования ОАО «Апатит» (пункт 1.1 договора).

Общие сроки выполнения работ указаны в пункте 1.2 договора: начало 03.06.2013 – окончание 31.12.2013.

Стоимость и сроки выполнения работ сторонами согласованы в перечне работ (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2013).

Выполнив работы по ремонту разрушенной термоизоляции стенок течки сушильного барабана № 2,3,4,5 ФСПО АНОФ-3, истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры: №00000036 от 28.05.2014, №00000037 от 28.05.2014, №00000038 от 28.05.2014, №.00000039 от 28.05.2014, №00000040 от 28.05.2014 на общую сумму 533 331,68 руб.

Согласно пунктам 2.6, 2.8 договора оплата за выполненные работы производится согласно актам о приемке выполненных работ на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней после предоставления счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ.

Счета ответчик не оплатил. Задолженность составила - 533 331,68 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ)  удовлетворил исковые требования частично, в связи с неправильным определением истцом периода начисления процентов.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ, который по своей природе является договором подряда, а, следовательно, отношения сторон по договору регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права, и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия договорных отношений между сторонами, факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком и отсутствия оплаты.

Факт выполнения работ и их принятие заказчиком без замечаний подтверждается актами представленными в материалы дела.

Доводы ответчика о надлежащего качестве выполненных работ обосновано отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны ответчиком без возражений, ссылки на какие-либо недостатки отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что работы по спорному договору выполнялись в рамках гарантийного ремонта и оплате обосновано отклонены судом, как несостоятельный. Работы по ремонту разрушенной термоизоляции стенок течки сушильного барабана №2,3,4,5 ФСПО АНОФ-3 выполнялись по дополнительному соглашению от 01.11.2012 № 2, подписанному сторонами договора, где в пунктах 10-13 перечня указаны данные работы.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что дефекты, обнаруженные в течение гарантийных сроков со дня подписания заключительного акта приемки-сдачи, Подрядчик обязан за свой счет устранить.

Доказательств предъявления таких требований в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25%, на общую сумму задолженности.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет скорректирован судом первой инстанции в части периода просрочки с учетом даты получения ответчиком счета-фактуры, и пункта 2.8  договора.

Довод подателя жалобы о не наступлении срока оплаты по спорным актам, и как следствие отсутствия просрочки по оплате, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что дата получения ответчиком счета-фактуры подтверждена представленной им же выпиской из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур.

Довод ответчика о том, что выписка из журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур не подтверждает получение ОАО «Апатит» оригиналов счетов-фактур, правомерно отклонена судом, поскольку Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчете по налогу на добавленную стоимость» предусмотрено, что счета-фактуры, полученные на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат единой регистрации в хронологическом порядке в части 2 журнала учета по дате их получения. Выставление и регистрация в указанном журнале копий счетов-фактур действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, ответчик в своем налоговом учете отразил задолженность по спорным счетам-фактурам той датой, которая в них указана.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 16.10.2014 по делу      №  А42-6671/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов