Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-25889/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-25889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца:  представителя  Чернышова  Л.В. (доверенность от 06.10.2014)

от ответчика: представителя   Рублева  Л.М. (доверенность от  16.04.2014), генерального директора Подоляк  Б.В.  (решение   от  03.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27075/2014)  ООО «БИТ»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу № А56-25889/2014 (судья Ятманова А.В.), принятое

по иску ООО «Р-СтройИнвест»

к ООО «БИТ»

о взыскании 11 404 529 руб. 27 коп.,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест» (далее – ООО «Р-СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «БИТ» (далее – ООО «БИТ», ответчик)  денежных средств в общей сумме 11 404 529,27 руб., из них: 9 500 000 руб. - аванс по договору №023/02/2013 от 25.07.2013, 1 856 459,27 руб.  -  пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за период с 30.10.2013 по 01.04.2014 и 48 070 руб. -  проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ за просрочку возврата аванса за период с 02.04.2014 по 23.04.2014 согласно расчету.

Решением суда от 19.09.2014 с ООО «БИТ» в пользу ООО «Р-СтройИнвест»   взыскано 9 500 000 руб. неосновательного обогащения, 48 070 руб. процентов  и  66 998,35 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционной жалобе ООО «БИТ» просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания  денежных средств в сумме 9 615 068 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

            Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о неисполнении подрядчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, перечисленные заказчиком денежные средства подлежат возврату не основан на имеющихся в деле доказательствах, поскольку подрядчик по условиям договора должен был изготовить и смонтировать оконные и дверные блоки, что последним и было выполнено, только с отклонением от сроков выполнения работ, согласованных в договоре. Но нарушение сроков выполнения работ также было вызвано действиями заказчика, что следует из представленной в материалы дела переписки сторон.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

            По требованию  суда апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства (платежные документы, содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета) поступления в адрес ответчика денежных средств в размере 9 500 000 руб.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ООО «Р-СтройИнвест» (подрядчиком) и ООО «БИТ» (субподрядчиком) был заключен  договор субподряда №023/02/2013 на выполнение строительно-монтажных работ на изготовление, доставку и монтаж оконных и дверных блоков на объекте строительства (реконструкции) вокзала станции Тверь.

            Подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 пункта 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 25.07.2013, окончание – 30.10.2013.

            Цена работ по договору определена в размере 12 133 720,69 руб., предварительная оплата составляла 9 500 000 руб. и подлежала уплате двумя платежами: 5 000 000 руб. –  до 10.08.2013 и 4 500 000 руб. – в течение 10 банковских дней с момента согласования заказчиком представленных субподрядчиком изготовленных образцов оконных и дверных блоков.

            Платеж в размере 5 000 000 руб. был перечислен субподрядчику 09.08.2013  платежным поручением № 775 от 09.08.2013, платеж в сумме 4 500 000 руб. – перечислен 03.10.2013 платежным поручением № 989 от 02.10.2013.

            Акты приемки выполненных работ субподрядчиком не составлялись и сторонами не подписывались.

            Письмом  №А/0002/3675 от 24.03.2014 подрядчик  уведомил субподрядчика  о нарушении срока выполнения работ, отказался по статье 715 Гражданского кодекса РФ от исполнения договора и потребовал возврата аванса с уплатой неустойки.

Поскольку требования о возврате неосвоенного аванса и уплате неустойки субподрядчиком не были исполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на выполнение принятых по договору обязательств в части изготовления, доставки и частичного монтажа оконных и дверных блоков, не оспаривая то обстоятельство, что эти работы были выполнены позже согласованных сторонами сроков.

Отклонение от сроков выполнения работ ответчик объяснял том, что несмотря на то, что на договоре стоит дата его подписания 25.07.2013, сам договор, подписанный истцом, а также чертежи для производства изделий ответчик получил лишь 26.09.2013, о чем свидетельствует акт передачи документов.

Ответчик также ссылался на то обстоятельство, что в процессе выполнения работ возникала необходимость в корректировке первоначальных чертежей монтажа оконных и дверных блоков вследствие  изменения нулевой отметки и размеров дверных проемов, о чем истец был поставлен в известность письмом от 25.09.2013 № 25/09. Письмом от 09.10.2013 ответчик направил истцу откорректированные чертежи, однако, последним они так и не были согласованы.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела были представлены договоры, спецификации, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении денежных средств в оплату выполненных работ, товарные чеки на приобретение строительных материалов, из которых следовало, что ответчиком произведена работа по освоению аванса полученного от истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции признал требования истца о возврате неосновательного обогащения и взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку  выполненные  работы к приемке истцу ответчиком не предъявлялись,  встречный иск ответчиком не заявлен, то после расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением (статья 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) и подлежат возврату.

Одновременно с этим, судом первой инстанции из переписки  сторон, представленной ответчиком, установлено, что просрочка выполнения работ вызвана неготовностью объекта для монтажа конструкций и просьбами истца о приостановлении выполнения некоторых работ. С учетом этих обстоятельств суд признал необоснованным требование истца  о взыскании неустойки  за нарушение сроков выполнения работ и отказал в удовлетворении этой части требований.

            Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о возврате неосвоенного аванса, считает его ошибочным, не основанным на представленных в материалы дела доказательствах.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Истец направил ответчику  извещение о расторжении договора  24.03.2014. По утверждению истца, ответчик не приступил к выполнению работ, что дало заказчику право отказаться от договора.

В  свою очередь ответчик утверждает, что работы им выполнялись и в обоснование этого представил соответствующие документы и переписку сторон, свидетельствующую о изготовлении и частичном монтаже оконных и дверных блоков.

Суд апелляционной инстанции рассмотрении дела  принимает во внимание, что до момента расторжения договора истец  не заявлял об отказе от договора - притом что предусмотренный срок выполнения работ - 30.10.2013.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что ответчик не приступил к выполнению работ на объекте, не подтвержден им, более того - опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь ответчик представил доказательства, свидетельствующие о том, что он частично выполнило работы на объекте  на сумму предоставленного ему аванса и принимал меры, направленные на исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В данном случае истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что аванс, уплаченный ответчику, взысканию не подлежит.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и уплате начисленных на его сумму процентов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции от 19.09.2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2014 по делу №  А56-25889/2014  отменить. Принять по  делу  новый судебный акт.

В удовлетворении  исковых  требований   отказать.

Взыскать с ООО «Р-СтройИнвест» в пользу ООО «БИТ»  2000  руб. в возмещение   расходов по оплате государственной  пошлины    по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова