Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А56-37619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 марта 2015 года

Дело №А56-37619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисова Г.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Кибирев Д.А. по доверенности от 24.025.2014, Миловзорова А.Б. по доверенности от 04.09.2014;

от ответчика: Кригер А.С. по доверенности от 11.08.2014, Резникова А.И. по доверенности от 11.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28701/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "ВОЛС-ИНВЕСТ"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-37619/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Оптен-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛС-ИНВЕСТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптен-Строй» (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д.7, лит.О;  ОГРН:  1127847621043, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛС-ИНВЕСТ» (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 117Н; ОГРН:  1109847000196, далее - ответчик) 5 000 000 руб. задолженности за  выполненные работы по договору от 28.05.2013 №13-13,  пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.06.2014 по 10.09.2014 в размере 400.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80.000 руб.  

            Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части взыскания в пользу истца 400 000 рублей неустойки и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт. Податель жалобы считает несоразмерной взысканную судом неустойку последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной

            В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 28.05.2013 № 13-13. Согласно договору (с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013 № 2), истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству объектов связи ответчика (заказчика) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а также передать заказчику исполнительную документацию, указанную в дополнительном соглашении № 2.

Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений  от 14.08.2013 № 2 и от 30.10.2013 № 4 составила 9 778 440, 18 руб.

Во исполнение  договора №13-13 от 28.0.2013 истец выполнил работы, которые ответчик принят по актам формы КС-2 и КС-3, а также передал заказчику исполнительную, бухгалтерскую и техническую документацию, предусмотренную договором. Однако ответчик оплатил работы только на сумму 4 778 440, 18 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   Согласно пункту 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы истцом, их результат принят заказчиком по актам формы КС-2, КС-3. Претензий по качеству принятых работ не предъявлено, ответчиком без разногласий подписан акт сверки расчетов, в связи с чем  требования истца о взыскании  с ответчика  5 000 000 руб. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика          400000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.06.2014 по 10.09.2014.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства. Не приведены соответствующие доводы и не представлены доказательства несоразмерности неустойки и в суде первой инстанции, которым такое заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика. Суд также учитывает, что пунктом 6.1 договора размер неустойки ограничен (10% от суммы задолженности).

В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).         Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.          В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать  с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела копии: договора от 19.05.2014 № 05/14, заключенного между истцом и ООО Директ Дефенс», трудового договора от 01.09.2014 № 8, заключенного и ООО Директ Дефенс» с Миловзоровой А.Б., приказа о приеме на работу  Миловзоровой А.Б.от 01.09.2014, платежного поручения от 16.06.2014 № 88.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату юридических услуг,  непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы,  учитывая объем и характер составленных представителем истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний,  удовлетворил его заявление в полном объеме, взыскав с ответчика   80 0000 руб.

  Апелляционная инстанция